Решение от 03.04.2024 по делу № 33-997/2024 от 26.02.2024

Судья Хохлачева О.Н. дело №2-4921/2023 (33-997/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 апреля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Барковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Хабибова А.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к Министерству имущественных и градостроительных отношений <адрес>, администрации МО «<адрес>», ФИО2 об образовании земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Агабалаев Т.А. в лице представителя по доверенности Коновалова А.С. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого дома, находящегося по <адрес>, литера В, с кадастровым номером № Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 316,0 кв.м., предоставленном в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. На основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ он обратился в управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 185,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым предусматривался раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 316,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и образованием одного земельного участка площадью 185,0 кв.м., в целях эксплуатации принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения заявления Управлением было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. №№ «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома» в связи с отсутствием в письменной форме согласия арендатора исходного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ему и ФИО2 для эксплуатации жилого дома. Получить согласие второго арендатора на раздел земельного участка не удалось. В соответствии с пп.2 п.4 ст.11.2 ЗК РФ согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Считает, что основание для уполномоченного органа фактически сводится к отсутствию в письменной форме согласия ФИО2 на раздел спорного земельного участка. Его конечной материально-правовой целью является осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером № и образование из него двух самостоятельных земельных участков: один - для эксплуатации здания истца, второй - для эксплуатации иного здания. При указанных обстоятельствах просил разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 316,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием одного земельного участка площадью 185,0 кв.м., для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома литера В по <адрес>, с кадастровым номером № по координатам:

Система координат МСК -30
Обозначение .... .... ....	....
	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зимнухова А.В., Досова М.А., Щипакин Н.В.

В судебное заседание Агабалаев Т.А. не явился, его представитель Коновалов А.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании Хабибов А.А. и его представитель Поваляева В.Н. иск не признали.

Третье лицо Зимнухова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители администрации МО «<адрес>», управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Разделен земельный участок с кадастровым номером .... площадью 316,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием 1 (одного) земельного участка площадью 185,0 кв.м., для эксплуатации принадлежащего ФИО1 жилого дома литера В по <адрес>, с кадастровым номером .... по координатам:

Система координат МСК -30
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м.
	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств его отказа в согласовании образования земельного участка. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 неоднократно обращался в администрацию <адрес> с заявлениями об утверждении схемы, в чем ему было отказано. В результате раздела земельного участка суд уменьшил площадь исходного земельного участка до 131,0 кв.м., то есть фактически изменил условия договора аренды земельного участка между ним и администрацией <адрес>. В нарушение п.4 ст.11.2 ЗК РФ новый земельный участок был образован судом с отсутствие его согласия, который в силу закона и договора аренды является арендатором исходного земельного участка. Право аренды ФИО1 земельного участка, являющееся производным из права собственности <адрес> литер В (49/97 доли), которое фактически отсутствует, его эксплуатация не ведется из-за полного разрушения вследствие пожара. Считает, что, заявляя исковые требования, ФИО1 злоупотребил своим правом, поскольку фактически не нуждается в разделе спорного земельного участка. Кроме того, судом не обсуждалась в судебном заседании возможность приостановления производства по делу до принятия решения по делу об обязании ФИО1 снести сгоревший <адрес> литер В. Решением суда напрямую нарушаются права восьми граждан, проживающих и зарегистрированных в <адрес> литер А по <адрес>, из которых двое малолетних детей и один участник СВО. Образование земельного участка нарушает ст.11.9 ЗК РФ и приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (сарай (литер Д), водопровод (Литер 3) и сливная яма, право пользования которыми закреплено за ним) иными лицами в силу несоразмерности раздела, нарушения прав и законных интересов проживающих в <адрес> литер А <адрес>, на пользование сооружениями, находящимися на спорном участке. Спорный участок невозможно разделить из-за несоблюдения прав других пользователей, в связи с чем участок является неделимым. Также судом не учтено, что ФИО1 было предоставлено право аренды участка, в том числе, по основанию права собственности 49/97 доли в <адрес> литер А по <адрес>, которое утрачено, соответственно, право аренды участка должно быть уменьшено; не выяснено имеется ли место на оставшемся земельном участк площадью 131,0 кв.м. (с учетом находящегося на нем <адрес>,9 кв.м.) для расположения уборной, имеется ли техническая возможность для переноса, получено ли разрешение от администрации <адрес> как собственника земельного участка и каким образом будет осуществлен перенос. Выражает несогласие с заключением кадастрового инженера ФИО10, считает его изготовленным в целях преодоления обязательных требований закона, предъявляемых к результатам кадастровых работ кадастрового инженера по разделу земельного участка. Выводы суда о возможности отступления от требования градостроительных регламентов о предельных минимальных размерах земельного участка, со ссылкой на п.7 ст.15 ПЗЗ МО «<адрес>» считает ошибочными, поскольку участок площадью 316,0 кв.м. уже сформирован площадью меньше, чем требуется градостроительным регламентом и предоставлен для эксплуатации жилого дома. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом не были привлечены органы опеки для выяснения вопроса о нарушении прав и законных интересов малолетних, проживающих в <адрес> литер А <адрес>. В нарушение ст. 50 ГПК РФ суд не назначил адвоката для защиты интересов других сособственников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агабалаева Т.А. по доверенности Коновалов А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» и органами государственной власти <адрес>» на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» на надлежащего Министерство имущественных и градостроительных отношений <адрес>.

На заседание судебной коллегии Агабалаев Т.А., Исакова Э.Т., представители администрации МО «<адрес>», Зимнухова А.В., Досова М.А., Щипаков Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по известным коллегии адресам, не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе заседания судебной коллегии от представителя Хабибова А.А. по доверенности Пряхиной Е.Л. поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы в целях установления наличия технической возможности образования нового участка из исходного земельного участка по предложенному истцом варианту.

Выслушав заявителя, Хабибова А.А., поддержавшего ходатайство, представителя Агабалаева Т.А. - Коновалова А.С., возражавшего относительно заявленного ходатайства, представителя Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области Шагиняна А.А., оставившего решение по ходатайству на усмотрение суда, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, о назначении экспертизы. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.12, ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы по заявленным в ходатайстве вопросам в рамках настоящего гражданского дела с учетом заявленных исковых требований не имеется. Материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, без привлечения экспертов. Вопросов, требующих специальных познаний, у судебной коллегии не возникло. Ходатайство стороны о назначении экспертизы не было в достаточной степени мотивированным, обоснованным и не содержало убедительных доводов о необходимости разрешения указанных вопросов путем проведения экспертного исследования. Кроме того, в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Хабибова А.А. по доверенности Пряхиной Е.Л. о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, - отказать.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Алтаякова А.М.

Судья Хохлачева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 апреля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Барковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Хабибова А.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к Министерству имущественных и градостроительных отношений <адрес>, администрации МО «ФИО5 <адрес>», ФИО2 об образовании земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Агабалаев Т.А. в лице представителя по доверенности Коновалова А.С. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого дома, находящегося по <адрес>, литера В, с кадастровым номером № Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 316,0 кв.м., предоставленном в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. На основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ он обратился в управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 185,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым предусматривался раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 316,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и образованием одного земельного участка площадью 185,0 кв.м., в целях эксплуатации принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения заявления Управлением было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. №№ «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома» в связи с отсутствием в письменной форме согласия арендатора исходного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ему и ФИО2 для эксплуатации жилого дома. Получить согласие второго арендатора на раздел земельного участка не удалось. В соответствии с пп.2 п.4 ст.11.2 ЗК РФ согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании ФИО4 суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Считает, что основание для уполномоченного органа фактически сводится к отсутствию в письменной форме согласия ФИО2 на раздел спорного земельного участка. Его конечной материально-правовой целью является осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером № и образование из него двух самостоятельных земельных участков: один - для эксплуатации здания истца, второй - для эксплуатации иного здания. При указанных обстоятельствах просил разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 316,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием одного земельного участка площадью 185,0 кв.м., для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома литера В по <адрес>, с кадастровым номером № по координатам:

Система координат МСК -30
Обозначение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зимнухова А.В., Досова М.А., Щипакин Н.В.

В судебное заседание Агабалаев Т.А. не явился, его представитель Коновалов А.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании Хабибов А.А. и его представитель Поваляева В.Н. иск не признали.

Третье лицо Зимнухова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители администрации МО «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», Досова М.А., Щипакин Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, исковые требования Агабалаева Т.А. удовлетворены. Разделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 316,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием 1 (одного) земельного участка площадью 185,0 кв.м., для эксплуатации принадлежащего Агабалаеву Т.А. жилого дома литера В по <адрес>, с кадастровым номером № по координатам:

Система координат МСК -30
Обозначение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Хабибов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств его отказа в согласовании образования земельного участка. Кроме того, судом не учтено, что Агабалаев Т.А. неоднократно обращался в администрацию г. Астрахани с заявлениями об утверждении схемы, в чем ему было отказано. В результате раздела земельного участка суд уменьшил площадь исходного земельного участка до 131,0 кв.м., то есть фактически изменил условия договора аренды земельного участка между ним и администрацией <адрес>. В нарушение п.4 ст.11.2 ЗК РФ новый земельный участок был образован судом с отсутствие его согласия, который в силу закона и договора аренды является арендатором исходного земельного участка. Право аренды ФИО1 земельного участка, являющееся производным из права собственности <адрес> литер В (49/97 доли), которое фактически отсутствует, его эксплуатация не ведется из-за полного разрушения вследствие пожара. Считает, что, заявляя исковые требования, ФИО1 злоупотребил своим правом, поскольку фактически не нуждается в разделе спорного земельного участка. Кроме того, судом не обсуждалась в судебном заседании возможность приостановления производства по делу до принятия ФИО4 по делу об обязании ФИО1 снести сгоревший <адрес> литер В. ФИО4 суда напрямую нарушаются права восьми граждан, проживающих и зарегистрированных в <адрес> литер А по <адрес>, из которых двое малолетних детей и один участник СВО. Образование земельного участка нарушает ст.11.9 ЗК РФ и приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (сарай (литер Д), водопровод (Литер 3) и сливная яма, право пользования которыми закреплено за ним) иными лицами в силу несоразмерности раздела, нарушения прав и законных интересов проживающих в <адрес> литер А <адрес>, на пользование сооружениями, находящимися на спорном участке. Спорный участок невозможно разделить из-за несоблюдения прав других пользователей, в связи с чем участок является неделимым. Также судом не учтено, что ФИО1 было предоставлено право аренды участка, в том числе, по основанию права собственности 49/97 доли в <адрес> литер А по <адрес>, которое утрачено, соответственно, право аренды участка должно быть уменьшено; не выяснено имеется ли место на оставшемся земельном участк площадью 131,0 кв.м. (с учетом находящегося на нем <адрес>,9 кв.м.) для расположения уборной, имеется ли техническая возможность для переноса, получено ли разрешение от администрации <адрес> как собственника земельного участка и каким образом будет осуществлен перенос. Выражает несогласие с заключением кадастрового инженера ФИО13, считает его изготовленным в целях преодоления обязательных требований закона, предъявляемых к результатам кадастровых работ кадастрового инженера по разделу земельного участка. Выводы суда о возможности отступления от требования градостроительных регламентов о предельных минимальных размерах земельного участка, со ссылкой на п.7 ст.15 ПЗЗ МО «<адрес>» считает ошибочными, поскольку участок площадью 316,0 кв.м. уже сформирован площадью меньше, чем требуется градостроительным регламентом и предоставлен для эксплуатации жилого дома. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом не были привлечены органы опеки для выяснения вопроса о нарушении прав и законных интересов малолетних, проживающих в <адрес> литер А <адрес>. В нарушение ст. 50 ГПК РФ суд не назначил адвоката для защиты интересов других сособственников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агабалаева Т.А. по доверенности Коновалов А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципального образования «ФИО5 <адрес>» и органами государственной власти <адрес>» на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика управления муниципального имущества администрации МО «ФИО5 <адрес>» на надлежащего Министерство имущественных и градостроительных отношений <адрес>.

На заседание судебной коллегии Агабалаев Т.А., Исакова Э.Т., представители администрации МО «Городской округ город Астрахань», Зимнухова А.В., Досова М.А., Щипаков Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по известным коллегии адресам, не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Хабибова А.А., его представителя Пряхину Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Агабалаева Т.А. - Коновалова А.С., возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области Шагиняна А.А., оставившего решение по делу на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: 9) земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, площадью 27,8 кв.м., находящаяся на 1 этаже двухэтажного жилого пластинного дома (т.1 л.д.63, 65), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. - квартира по адресу: <адрес>, площадью 27,2 кв.м., находящаяся на 2 этаже двухэтажного жилого пластинного дома (т.1 л.д.64,62), ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом литер В, этажность 2, общая площадь 55,0 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61).

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежат земельный участок с КН № площадью 409,0 кв.м. по адресу: <адрес>, (смежный со спорным земельным участком) и расположенный на нем жилой дом площадью 40,3 кв.м. (т.1 л.д.59-60).

Согласно справке врио начальника ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар (т.1 л.д.48).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом с №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 88,9 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 (1/4 доли), с ДД.ММ.ГГГГг. - ФИО8 (3/32 доли) (т.1 л.д.96-99).

Согласно техническому паспорту №, подготовленному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, литер А, общей площадью 87,3 кв.м., жилой 59,7 кв.м., домовладение состоит из двух литеров «А» и «В», литер «В» 1917г.п. (т.1 л.д.78-82). Указанные объекты по адресу: <адрес>, литеры «А», «В» расположены на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно справке ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) № от ДД.ММ.ГГГГг. собственниками домовладения по адресу: <адрес>, по данным БТИ значились: ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. (1/4 доли) (т.1 л.д.46), ФИО18 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. (3/32 доли), ФИО19 на основании свидетельства на праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. (3/23 доли), ФИО10 на основании свидетельства на праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. (1/16 доли), ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 09 августа, ДД.ММ.ГГГГг. лит В (т.1 л.д. 100).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 316+/-2 кв.м., земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, сведения имеют статус «актуальные», в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с КН №. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. передан Хабибову А.А. и Агабалаеву Т.А. Земельный участок на праве собственности значится за управлением муниципального имущества администрации МО «<адрес>» (т.1 л.д.14-16).

Согласно договору аренды земельного участка, расположенного на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., администрацией <адрес> в лице управления муниципального имущества предоставлен ФИО20 земельный участок с №, общей площадью 316,0 кв.м., по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации жилого дома на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.42-43).

На основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГг. право аренды на земельный участок с №, общей площадью 316,0 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО20 передано ФИО2 Договор передачи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.44).

На основании свидетельства о перемене имени серии I- КВ № с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 является ФИО2 (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО «<адрес>» и Арутюнян А.А., действующей за Агабалаева Т.А., заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, расположенного на территории <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. №. Договор аренды дополнен: в преамбуле, юридические адреса сторон, подписью сторон ФИО21, действующая за ФИО1, раздел I «Предмет договора» дополнен п. «1.2. Размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них»; п.3.3 раздела III «Размер и условия внесения арендной платы» изложен в иной редакции (т.1 л.д.66).

Согласно акту ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» от ДД.ММ.ГГГГг. при обследовании домовладения по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГг. установлено наличие следующих зданий, строений, сооружений: литер А – жилой дом, литер а - холодная пристройка, литер В - жилой дом в стадии разрушения, литер в - холодная пристройка в стадии разрушения, литер Д - сарай, литер З - водопровод, литер I - ворота, литер II –сливная яма, литер V- уборная (т.1 л.д.112-113).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 раздел спорного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, возможен с учетом положений п.7 ст.15 Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденных ФИО4 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГг.) (в редакции ФИО4 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг №, от ДД.ММ.ГГГГг. №). Согласно схеме расположения земельного участка образуемый земельный участок имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который также принадлежит на праве собственности собственнику жилого дома литера В по <адрес>, ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.), для эксплуатации которого образуется земельный участок площадью 185,0 кв.м., таким образом, доступ на образуемый земельный участок может быть предоставлен через земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.83-85).

ФИО1 на основании пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ обратился в управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 185,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Распоряжением управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №№ ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома» в связи с отсутствием в письменной форме согласия арендатора исходного земельного участка (т.1 л.д.12).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГг. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 316,0 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный жилой дом литер А, нежилые строения литера И, Ж, туалет литер IV, V. Литера П, Г и М по факту отсутствуют. Дом литер В находится в стадии разрушения. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным ФИО4 Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки Ж-2. Предельная минимальная площадь земельного участка в данной зоне составляет 400,0 кв.м. Данный земельный участок является неделимым, поскольку его площадь по результатам межевания составляет 316,0 кв.м., а при разделе у образуемых земельных участков минимальная площадь должна составлять 400,0 кв.м., то есть будет несоответствие параметрам минимальных размеров; у вновь образуемых земельных участков должны быть разные входы, а по факту вход у них один. При изучении схемы расположения земельного участка установлено, что поделить земельный участок согласно схеме расположения не предоставляется возможным, поскольку помимо литера В в данную площадь земельного участка были включены также хозпостройки (нежилое строение и туалет), доступ к которым собственникам литера А будет заблокирован (т.1 л.д.49-51).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами ЗК РФ, заключением кадастрового инженера ФИО13, исходил из того, что раздел спорного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, возможен с учетом положений п.7 ст. 15 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных ФИО4 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГг.) (в редакции ФИО4 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг №, от ДД.ММ.ГГГГг. №), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и разделе земельного участка. При этом указал, что ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что раздел земельного участка затрагивает и нарушает права других лиц, противоречит нормам действующего законодательства, а несоответствие площади образуемого земельного участка установленным минимальным параметрам не является нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон судебной коллегией в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были истребованы дополнительные доказательства, которые приняты в качестве новых доказательств.

Согласно истребованному из Кировского районного суда <адрес> гражданскому делу № по иску ФИО8 к администрации МО «<адрес>» о признании прав собственности в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на 48/97 доли жилого дома литера А в помещении №, общей площадью 44,1 кв.м., жилой 32,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.2-3). Из материалов гражданского дел следует, что ФИО18 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности принадлежало 3/32 доли в домовладении по адресу: <адрес>. Доли ФИО10, ФИО23, ФИО18 составляли одно помещение № на втором этаже и представляли собой 1/4 доли домовладения по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 1/4 доля домовладения и фактически представляет собой помещения 1 и 2 на первом этаже домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от 2013г. по разделу домовладения № по <адрес>, собственниками домовладения являлись: ФИО1 – <адрес>, №; ФИО18 - 3/32 доли (на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГг).; ФИО24 - 1/16 доли; ФИО19 - 3/32 доли; НБО ЖЭК № доля. Домовладение состояло из трех жилых домов лит. А, лит. Б, лит. В: Лит. А - двухэтажный дом на три квартиры, Лит. Б - двухэтажный дом на две квартиры, Лит. В - одноэтажный дом на одну квартиру. По ФИО4 Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГг. 1/4 доля, принадлежащая ФИО25, состоящая из жилых домов лит. В и лит. Б, передана на баланс ЖЭКа. В 1997г. квартиры в жилом доме лит. В за № и 5 приватизированы, жилой дом Б снесен в 1988г. по ветхости. По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. МЖЭК № выведена из состава собственников. Документы своевременно не были оформлены, поэтому 1/4 доля домовладения осталась за муниципалитетом. В настоящее время <адрес> № принадлежат ФИО26 и составляют двухэтажный жилой дом лит. В. Порядок пользования строениями и хозяйственными постройками между собственниками сложился много лет. Имеется возможность установить забор и разделить участок на два, с устройством самостоятельных входов с улицы. ФИО26 перенести ветхий туалет на новое место, чтобы была возможность пользоваться другим собственникам. Снести ветхий забор со стороны <адрес> и устроить вход во двор. Присвоить новому домовладению почтовый адрес: <адрес>, №. Жилой дом лит. А остается с адресом: <адрес>, № (т.2 л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО18 умер. Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что наследниками первой очереди ФИО18 являются супруга ФИО8, обратившаяся с заявлением о принятии наследства, и дочь ФИО27, отказавшаяся от причитающейся доли наследства в пользу ФИО8 После смерти ФИО10 наследство, в том числе в виде 1/16 доли домовладения никто не принимал. После смерти ФИО28 наследницей его имущества является его супруга ФИО9

Заочным ФИО4 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования были удовлетворены. Признано за ФИО8 право собственности в порядке наследования на 49/97 доли жилого дома Литера А, общей площадью 87,3 кв.м., площадью с учетом всех помещений - 111,6 кв.м., из которых в помещении № общая площадь составляет - 44,1 кв.м., жилая площадь - 32,8 кв.м, и площадь с учетом всех помещений - 56,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.47-51). Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заочное ФИО4 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО1 (т.2 л.д.52).

ФИО4 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признано за ФИО8 право собственности в порядке наследования на 3/32 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к администрации МО «ФИО5 <адрес>» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано в полном объеме (т.2 л.д.80-87). ФИО4 не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведен поворот исполнения заочного ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №. Считать не возникшим право собственности ФИО8 на 49/97 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на 49/97 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключена из ЕГРН запись о праве долевой собственности ФИО8 на 49/97 дома жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., номер государственной регистрации права №). Исключена из ЕГРН запись о праве долевой собственности ФИО1 на 49/97 жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., номер государственной регистрации права №) (т.2 л.д.97-99).

ФИО4 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести дом удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер В, с кадастровым номером № В удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО4 в законную силу не вступило. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что литеры А и В дома находятся в непосредственной близости друг от друга, на едином земельном участке, ответчиком ФИО1 не предпринимаются меры к устранению последствий пожара, сгоревший дом представляет угрозу жизни и здоровью истцу, членам его семьи, а также иным гражданам, бездействие ФИО1 влечет невозможность безопасного использования части <адрес> литер А, принадлежащего истцу на праве собственности, а также дворовой территорией земельного участка (т.1 л.д.225-226).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 409+/-7 кв.м., земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, сведения имеют статус «актуальные», на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит ФИО1 В пределах земельного участка расположен объект с № (т.1 л.д.232-235). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом с № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м., сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит ФИО1 Объект расположен в пределах объекта с КН № (т.1 л.д.242-245).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. двухэтажный жилой дом с №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 88,9 кв.м., сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», на праве общей долевой собственности принадлежит: с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 (3/32 доли), с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 (1/4 доли). Объект расположен в пределах объекта с №, в пределах объекта расположены объекты с №т.1 л.д.246-252).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. двухэтажный жилой дом с № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 55,0 кв.м., сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит ФИО1 Объект расположен в пределах объекта с № в пределах объекта расположены объекты с КН № (т.1 л.д.236-241).

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В свою очередь п.1 ст.11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из пп.1 п.6 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. При этом исходным является один участок.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ).

В соответствии с пп.2 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае непредставления в письменной форме согласия лиц, указанных в п.4 ст.11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Согласно п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 01 января 2007г. в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны;

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с п.5 ст.46, п.6.2 ст.54, п.2 ст.54.1 настоящего Кодекса;

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных ст.13 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога.

Как следует из материалов дела, образование Агабалаевым Т.А. земельного участка под объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, в число указанных исключений не входит, в связи с чем, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, реализовать свое право на раздел земельного участка с кадастровым номером № возможно только при получении письменного согласия землепользователя или арендатора исходного земельного участка, в данном случае Хабибова А.А., иное противоречит положениям действующего законодательства. Указанные выводы согласуются с практикой вышестоящих судебных инстанций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023г. №310-ЭС22-232-4, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023г. №88а-9278/2023).

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что Хабибов А.А. письменного согласия об образовании земельного участка Агабалаеву Т.А. не выдавал, также как и не представлено согласие представителя собственника земельного участка на его раздел (т.1 л.д.36-37), распоряжение управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №р-10-02-2336 ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Также, как следует из п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участок не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако вновь образуемый земельный участок не имеет самостоятельного выхода на земли общего пользования (т.1 л.д.13), сформирован внутри жилого массива, что противоречит п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. При этом доводы стороны истца о том, что в дальнейшем он намерен приобрести вновь сформированный земельный участок в собственность и объединить его с принадлежащим истцу на праве собственности смежным земельным участком с кадастровым номером 30:12:010184:81, в связи с чем отсутствуют нарушения п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, как следует из п.1 ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (п.8 ст.1, ч.1 ст. 30 ГрК РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденными ФИО4 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции ФИО4 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальный зоне «Ж-2». Зона малоэтажной смешанной жилой застройки», где минимальная площадь образуемых для объектов индивидуального жилищного строительства земельных участков составляет 400,0 кв.м.

Из материалов дела следует, что образуемый в результате раздела земельный участок общей размером 316,0 кв.м., предлагаемый к выделению Агабалаевым Т.А. с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием земельного участка площадью 185,0 кв.м., вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку площадь как образуемого земельного участка, так оставшаяся площадь исходного земельного участка составят менее допустимого. При этом ссылка стороны истца на п.7 ст.15 Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика ФИО2 предложенным вариантом раздела спорного исходного земельного участка.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе земельного участка по предложенному истцом варианту в пользовании истца остается земельный участок большей площадью, с чем не согласен соарендатор, в то время как двухэтажный жилой дом № имеет площадь 88,9 кв.м., а двухэтажный жилой дом с КН № принадлежащий истцу, имеет площадь 55,0 кв.м., при этом доводы представителя истца о том, что этим права ответчика Хабибова А.А. не нарушаются и это ФИО4 кадастрового инженера ФИО13 (т.1 л.д.83-86), нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о разделе земельного участка не основаны на законе, не учитывают положения ст.11.9 ЗК РФ, Правил землепользования, регламентирующих требования к образуемым земельным участкам, и потому не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Агабалаева Т.А. к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, администрации МО «Городской округ город Астрахань», Хабибову А.А. об образовании земельного участка, - отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Алтаякова А.М.

подпись Егорова И.В.