Решение от 23.09.2020 по делу № 2-1571/2020 от 10.08.2020

                                                                                                       Дело № 2-1571/2020

                                                                                        57RS0026-01-2020-000938-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                                                                      г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Прилуцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демьянова А. И. к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее-ПАО) Банку ВТБ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор № от Дата. Сумма кредита - 941000 руб. Процентная ставка по кредиту - 10,9% годовых. Срок возврата кредита - 60 мес.

В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от Дата. Кроме того, был заключен договор страхования, Страховщик общество с ограниченной ответственностью страховая компания (далее-ООО СК) «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии - 112920 руб.

При обращении в банк за получением денежных средств у истца не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана истцу банком.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 112920 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исхода из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату.

Таким образом, в связи с навязанностью банком заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату.

Особенности информирования потребителей при оказании услуг установлены положениями п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной банком страховой компанией, однако, не указан размер страховой премии.

Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (изготовитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков. В заявлении на страхование указывается общая сумма, списанная банком, без указания конкретных действий банка, оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию.

Не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишает заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников.

При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги.

Страхование значительно увеличило сумму кредита.

Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика.

Условиями кредитного договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9% годовых до 18% годовых.

Банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7,1% (при заключении договора личного страхования - 10,9% годовых, без заключения договора личного страхования - 18%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.

Просит суд признать недействительным п. 4 кредитного договора № от Дата, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму страховой премии в размере 112920 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, сумму нотариальных расходов в размере 3520 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Демьянов А.И., его представитель Цыганкова А.А. не явились, представили ходатайство о рассмотрении заявленного иска в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Прилуцкая Т.В. в суде иск не признала, представила возражения следующего содержания.

Между Демьяновым А.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» Дата заключен договор страхования по программе «Лайф+» что подтверждается страховым полисом №. Страховым случаем являются: 8 травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и смерть в результате несчастного случая и болезни, страховая премия составила 112 920,00 рублей. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный Демьянов А.И.

В пункте 4 Согласия на кредит указано, что процентная ставка на дату заключения договора 10,9 %. Процентная ставка. определена как разница между базовой процентной ставкой 18% годовых и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты- заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 процента годовых. Таким образом, при выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, соответствующей требованиям банка. Требования Банка к страховым компаниям находятся в свободном доступе и указаны на сайте банка. При этом банк работает с большим количеством страховых компаний, информация о списке возможных страховщиков находится на сайте банка.

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, является разумной и не дискриминационной. Условия кредитного договора подтверждают обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков при утрате одного из оговоренных сторонами видов обеспечения, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителей не нарушает.

Предоставление дополнительного обеспечения снижает риски невозврата кредита, в случае наступления страхового случая, и, безусловно, имеет прямое отношение к заключаемому между заемщиком и банком кредитному договору.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Заключение договора не было навязано истцу. Условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца, как потребителя, не нарушены.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Демьянова А.И. в полном объеме.

Представитель третьего лица акционерного общества СОГАЗ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления кредита, Общих условий предоставления кредита следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего, что одним из принципов функционирования банковской системы в РФ является обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата стороны по настоящему делу заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банком был предоставлен истцу кредит в размере 941000 руб. на срок 60 месяцев по Дата с уплатой процентов по ставке 10,9 % годовых.

Одновременно Дата Демьянов А.И. заключил договор страхования с ООО «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+» на срок по Дата (полис №, страховая сумма - 941000руб., страховая премия - 112920 руб.).

В пункте 4 Индивидуальных условий договора указано, что процентная ставка на дату заключения договора 10,9 %.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 18% годовых и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 процента годовых.

Пунктом 26 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

До заемщика Демьянова А.И. при подписании указанных договоров доведена информация о том, что он имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

С Условиями и Правилами страхования заемщик был ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в полисе.

Кроме того, размер страхового взноса и страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в кредитном договоре.

Демьянов А.И. при подписании договоров страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные также и в Условиях и Правилах, в связи с чем, не установлены предусмотренные законом основания для признания недействительным кредитного договора в части оплаты страхового взноса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными условия кредитного договора № от Дата в части увеличения процентной ставки не имеется, указанное условие не нарушает права истца, как потребителя.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена пп. 5 п. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», который предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (п. 1, п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Следовательно, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, до заемщика при подписании указанного кредитного договора доведена информация о том, что он имел право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора.

Страховой полис подписан лично Демьяновым А.И.

С условиями страхования заемщик ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в полисе, размер страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в кредитном договоре.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.

При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, соответствующей требованиям банка.

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, является разумной и не дискриминационной.

Условия кредитного договора подтверждают обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков при утрате одного из оговоренных сторонами видов обеспечения, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителей не нарушает.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия договора подтверждают обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков при утрате одного из оговоренных сторонами видов обеспечения, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителей не нарушает.

Утверждение истца о том, что договор был заключен по форме, подготовленной банком, заранее содержал условия страхования, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности не вступать в договорные отношения со страховой организацией при заключении кредитного договора.

Из содержания кредитного договора не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Собственноручные подписи заемщика в кредитных договорах, страховых полисах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией.

Поскольку фактов нарушения банком прав Демьянова А.И. как потребителя судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демьянова А.И. к ПАО Банку ВТБ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░