Решение по делу № 11-3/2021 от 17.11.2020

Дело № 11-3/2021 (11-41/2020)

УИД: 52MS0071-01-2020-003036-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна                                                                  11 января 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием представителя ответчика Иноземцевой Н.С. Иноземцевой Т.Е.,

представителя истца Рузанкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иноземцовой Н.С. – Иноземцовой Т.Н. - на решение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-2575/2020 по исковому заявлению ООО «УК Коммунальщик» к Иноземцевой Н.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, пеней,

установил:

ООО «УК Коммунальщик» обратилось в суд с исковым заявлением к Иноземцевой Н.С., указав, что ООО «УК Коммунальщик» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года, заключенным на основании решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>.

Иноземцева Н.С. является собственниками 1/3 жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период с 01 августа 2018 года по 29. февраля 2020 года Иноземцева Н.С. не производила оплату услуг по содержанию жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 251,21 руб., на которую начислены пени в размере 650,84 руб.

ООО «УК Коммунальщик» просит суд взыскать с Иноземцевой Н.С. задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, обслуживание коллективной антенны, холодного водоснабжения на содержание общего имущества, горячего водоснабжения на содержание общего имущества, электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01 августа 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 6 251,21 руб., пени в размере 650,84 руб., всего 6 902,05 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 35,60 руб.

Представитель истца Рузанкина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Иноземцева Н.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Иноземцевой Н.С. Иноземцева Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.09.2020 года постановлено:

Исковые требования ООО «УК Коммунальщик» к Иноземцевой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иноземцевой Н.С. в пользу ООО «УК Коммунальщик» задолженность за период с 01 августа 2018 года по 29 февраля 2020 года по оплате за содержание жилья, обслуживание коллективной антенны, холодного водоснабжения на содержание общего имущества, горячего водоснабжения на содержание общего имущества и электроэнергии на содержание общего имущества в размере 6 251,21 руб., пени за период с 11 сентября 2018 года по 23 марта 2020 года в сумме 650,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 35,60 руб., а всего 7 337,65 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Иноземцевой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотрении дела по существу и принятии по нему нового решения, которым отказать ООО «УК Коммунальщик» в удовлетворении исковых требований. Указала, что в нарушении ст. 148 ГПК РФ мировой судья не применил законы, подлежащие применению, а именно: Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»; Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировым судьей проигнорированы принадлежащие применению нормы статей Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении ст.ст. 55-56 ГПК РФ мировым судьей не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении; мировой судья не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу, не установил наличие между сторонами правовых отношений, соответствия расчета истца действительности, обоснованности заявленных сумм, наличие обязательств ответчика пред истцом и прав требования к ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителя ответчика Иноземцевой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, полагая, что мировой судья, действуя в обход закона с противоправной целью (злоупотребляя правом), обеспечила возможность истцу и его представителю также действовать в обход закона с противоправной целью получения денежных средств ответчика без установленных законом и сделкой оснований; в действиях судьи имеются признаки преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 286, 293, 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявителем апелляционной жалобы в дополнениях к ней указано об изменении вводной, описательной, мотивировочной частей решения мирового судьи с целью приведения их содержания в соответствии с фактическим содержанием искового заявления. Кроме того, в описательной части решения мирового судьи исключены представленные стороной ответчика возражения на исковое заявление, в связи с чем полагает, что суду апелляционной инстанции следует включить в содержание принятого решения возражения представителя ответчика в полном объеме (л.д. 38,39,40,42-43,75-77,165-167,196).

В мотивировочной части решения суда (л.д.196, 197) мировой судья, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений от 27.02.2015, договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015, дополнительное соглашение от 01.12.2018, в нарушении норм ст. 196, ч. 2,4,5 ст. 67 ГПК РФ не дела оценку представленным доказательствам.

Исковое заявление подано представителем истца Мавровой А.А. на основании доверенности № от 27.05.2020 (л.д.22,92,103). Вместе с тем, заявителем не обнаружено в материалах дела подтверждения того, что мировым судьей произведена оценка доверенностей представителей истца Рузанкиной Н.В. (л.д.21,91,102), Мавровой А.А. (л.д.22,92,103), тогда как доверенность представителя ответчика Иноземцевой Т.Н., мировым судьей удостоверена, согласно представленного оригинала, тем самым, по ее мнению, мировой судья действовала в обход закона с противоправной целью с целью освободить истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в своем исковом заявлении и как следствие, незаконного присвоения истцом денежных средств ответчика.

В копиях доверенностей, выданных на имя Мавровой А.А., Рузанкиной Н.В. отсутствует должностное лицо, заверяющее документ, отсутствует собственно поставленная подпись (проставлена недопустимая для доверенностей факсимильная подпись), отсутствует дата заверения документа, просматривается несоответствие росписей и факсимиле, что может свидетельствовать о недостоверности доверенности.

Доверенность на имя Рузанкиной Н.В. оформлена 01.01.2020, что говорит о ее подложности, однако мировой судья придала указанной копии доверенности заранее установленную силу, чем нарушила процессуальное законодательство Российской федерации.

В выписке из ЕГРН (л.д. 18) отсутствуют должностное лицо, заверившее документ, подпись ответственного лица, расшифровка подписи, дата заверения документа, печать организации, надпись «верно».

В представленной стороной истца расшифровке задолженности (л.д.12) отсутствуют должностные лица, подписавшие документ, доверенность осуществлять взаимодействия с третьими лицами, расшифровка подписи, даты заверения документа, печати организации.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, представленный суду стороной истца на бумажном носителе не имеет признаков документа, следовательно, не может иметь юридической силы и быть положен в основу решения суда.

Отсутствие в принятом решении всесторонней и объективной оценки представленных истцом доказательств указывает на совершение судьей мирового судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области действий в обход закона с противоправной целью (злоупотреблении правом). При этом главной целью судьи, по мнению заявителя, является вынесение незаконного и необоснованного решения в коммерческих интересах управляющей компании вопреки интересам общества и государства.

Исковое заявление (л.д. 2-3) подписано Мавровой А.А., представляющей интересы ООО «УК Коммунальщик», однако, как следует из определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 28 июля 2020года (л.д.1) принято к производству и возбуждено дело по исковому заявлению ООО «УК Коммунальщик», проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено к слушанию гражданское дело № по исковому заявлению также ООО «УК Коммунальщик». Сведения об извещении Мавровой А.А. материалы дела так же не содержат. Считает, что ненадлежащее извещение представителей истца Мавровой А.А. и Рузанкиной Н.В. не дало возможности представителю ответчика на реализацию законного права на получение запрашиваемых заявителем доказательств обоснования заявленным требованиям истца, что нарушило процессуальные права человека, противоречит принципам равенства и состязательности в судебном процессе. Заявитель также не обнаружила сведений об извещении назначенной подготовки дела к судебному разбирательству на 14.09.2020, судебном заседании на 16.09.2020 представителей истца Мавровой А.А., Рузанкиной Н.В., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.173).

При ознакомлении с материалами дела заявитель жалобы не обнаружила в нем протокола судебного заседания, проведенного 14.09.2020, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Коммунальщик» просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иноземцева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «УК Коммунальщик» Рузанкина Н.В. в судебное заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Иноземцева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Иноземцева Н.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 16.05.2002.

Согласно расчету задолженности, у ответчика Иноземцевой Н.С. имеется задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, обслуживание коллективной антенны, холодного водоснабжения на содержание общего имущества, горячего водоснабжения на содержание общего имущества, электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01 августа 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 6 251,21 руб. На указанную задолженность начислены пени в размере 650,84 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «УК Коммунальщик» является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела, а также общедоступными сведениями, размещенными на Интернет-сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 августа 2015 года управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, должны размещать в ГИС ЖКХ сведения о многоквартирных домах, предусмотренные статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно сведения о договоре управления многоквартирным домом и адрес многоквартирного дома.

Кроме того, по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу соглашения об опытной эксплуатации ГИС ЖКХ на территории субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 июля 2016 года, у управляющих организаций возникает обязанность по размещению информации в полном объеме в ГИС ЖКХ, предусмотренной частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В решении суда первой инстанции приведены доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Несогласие заявителя жалобы со способом изложения основания заявленных исковых требований, а также возражений не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку это не повлияло на существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца также отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлены как заверенные руководителем ООО «УК «Коммунальщик» доверенности на право представления интересов общества представителями Мавровой А.А. и Рузанкиной Н.В. (л.д. 21, 22 Т.1), так и их оригиналы (л.д. 91, 92), в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления или его оставления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 135 и 222 ГПК РФ.

Расчет задолженности приложен к исковому заявлению, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также о рассмотрении дела 16.09.2020 опровергаются материалами дела (л.д. 85, 85, 90).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела, представителем истца ООО «УК Коммунальщик», который получил копию определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л.д. 29 Т.1), копию определения о переходе к рассмотрению гражданского дела по общи правилам искового производства (л.д. 84, 85, 87 Т. 1) совершены процессуальные действия – подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приложено исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

С учетом изложенного, ООО «УК Коммунальщик», совершая процессуальные действия по делу, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд также учитывает, что представитель ООО «УК «Коммунальщик» о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела к мирового судьи и при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнениях к ней не заявлял, решение мирового судьи не оспаривает, а, напротив, в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения. Ответчик не наделен полномочиями по представлению интересов представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 14.09.2020 основанием к отмене решения мирового судьи не является, о допущении судом первой инстанции предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 330, пунктом 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушении не свидетельствуют, поскольку судебного заседания по делу 14.09.2020 не имело места быть, определением мирового судьи от 26.08.2020 (л.д. 84) назначена подготовка дела к судебному разбирательству в иной форме, нежели предварительное судебное заседание, по правилам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей обеспечены равные возможности в осуществлении всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, созданы достаточные, недискриминационные условия для реализации участвующими в деле лицами их прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, сводятся к субъективному отношению к правильности разрешения спора и процессуальной деятельности мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-2575/2020 по исковому заявлению ООО «УК Коммунальщик» к Иноземцевой Н.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, пеней оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иноземцовой Н.С. – Иноземцовой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья                                    Д.В. Беляев