Решение по делу № 8Г-5184/2022 [88-5882/2022] от 26.05.2022

88-5882/2022

25RS0004-01-2021-002367-98

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                                                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.Н. Виноградовой, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2021 года приказ врио директора ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва № 99-к от 27 апреля 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 признан незаконным, на врио директора ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва возложена обязанность отменить данный приказ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25 ноября 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на нормы, предусмотренные ст. ст. 94, 98, 100, 329 ГПК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2021 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2022 года заявление Самсонова С.Н. удовлетворено частично, взысканы с ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва в пользу Самсонова С.Н. расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

От ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого судебного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Решением Советского районного суда от 2 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25 ноября 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва в свою пользу 15 000 рублей.

ФИО1 был представлен договор об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года, техническое задание № 1, в соответствии с которым представителю Офий Е.А. поручено выполнить следующий перечень работ: ознакомиться с материалами дела с целью выработки концепции разработки конструкции правовой защиты интересов заказчика, подготовку проектов процессуальных документов, оказание консультативной помощи, осуществление почтовых расходов на корреспонденцию от имени заказчика, транспортные расходы. Стоимость работ составляет 15 000 рублей, что определено сторонами в протоколе № 1 согласования стоимости работ, являющимся приложением № 2 к договору об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года, который определен сторонами, как документ, подтверждающих оплату.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не обосновал правомерность заявленных требований, не указал, какие услуги, подлежащие возмещению, были оказаны представителем, не дал оценку документам, представленных истцом в подтверждение объема оказанных юридических услуг. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вышеперечисленные юридические услуги были оказаны. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт заключения договора об оказании юридических услуг, их оплата не подтверждает их выполнение и не влечет обязанности по их возмещению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Как указано в ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судебным актом, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                  О.Н. Виноградова