Решение по делу № 33-3793/2023 от 03.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3793/2023

Строка № 2.211 г

УИД 36RS0001-01-2022-001020-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2022 по искупрокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к Концевому Алексею Викторовичу о признании деятельности профессиональной, приостановлении деятельности

по частной жалобе Концевого Алексея Викторовича

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г.

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа обратился с иском к
Концевому А.В. о признании деятельности ответчика с 01.01.2019 по настоящее время по предоставлению займов физическим лицам профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, признании данной деятельности незаконной за спорный период, обязании прекратить осуществление профессиональной деятельности по предоставлению займов физическим лицам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.10.2022 производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.129-134 т.6).

16.11.2022 прокурор Железнодорожного района г. Воронежа обратился в суд с апелляционным представлением на определение Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 13.10.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, указав в обоснование ходатайства, что копия определения суда от 13.10.2022 была получена 28.10.2022 (л.д.137-140 т.6).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.12.2022
прокурору Железнодорожного района г. Воронежа восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.10.2022 (л.д.162 т.6).

В частной жалобе Концевой А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 15.12.2022 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель жалобы указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда не имелось, поскольку представитель прокурора Железнодорожного района г. Воронежа присутствовал при оглашении определения суда, после получения определения суда 28.10.2022 заявление о восстановлении срока было подано на 19 сутки, прокуратура является надзорным органом и профессиональным участником процесса, в связи с чем довод о несвоевременности получения определения и последующее нарушение срока подачи заявления нельзя расценивать как уважительную причину пропуска установленного срока (л.д.163-165 т.6).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В возражениях на частную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Воронежа просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Концевого А.В. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 176-177 т.6).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

С 01.10.2019 часть 3 статьи 107 ГПК РФ дополнена абзацем, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании 13.10.2022, в котором присутствовал прокурор Катцын А.А., судом оглашена резолютивная часть определения.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 13.10.2022 направлена лицам, участвующим в деле 21.10.2022 (л.д.135 т.6) и 28.10.2022 получена прокуратурой района.

Поскольку мотивированное определение составлено в течение пяти рабочих дней, то есть 20.10.2022, последним днем подачи частного представления в силу ч. 3 ст. 107 и
ст. 332 ГПК РФ является 11.11.2022. Апелляционное представление подано прокурором в суд 16.11.2022, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа копия обжалуемого определения от 13.10.2022 получила 28.10.2022, а также учитывая, что частное представление подано прокурором в течение 15 рабочих дней со дня ознакомления с мотивированным определением, районный суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу представления на определение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту, обоснованно удовлетворил заявление прокурора Железнодорожного района г. Воронежа о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения районного суда от 13.10.2022.

Судом первой инстанции правильно учтено, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи представления ввиду отсутствия у прокурора до получения копии судебного определения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Доводы частной жалобы о том, что у прокурора Железнодорожного района
г. Воронежа имелась возможность получить копию определения ранее указанной им даты, основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию. Фактически, доводы жалобы сводятся к ограничению имеющегося у прокурора Железнодорожного района г. Воронежа права на обжалование судебного определения в законный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Вопреки доводам частной жалобы, частное представление подано прокурором в течение 15 рабочих дней с даты ознакомления с текстом судебного акта. Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении прокурора и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал частное представление своевременно, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Концевого Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2023.

Председательствующий