Решение от 07.02.2023 по делу № 33-2874/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2874/2023 (2-755/2022)

7 февраля 2023 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 12 января 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Абызова В.В. № У-21-174328/5010-004.

В обоснование требований указано, что 12 января 2022 года финансовым уполномоченным удовлетворены требования по обращению Абызова В.В., с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с              14 января 2021 года по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 5 октября 2020 года по делу №... о выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 190834 рублей, но не более 400000 рублей. Считает, что финансовый уполномоченный не имел правовых оснований для удовлетворения требований Абызова В.В. и взыскания неустойки, поскольку Абызов В.В. не предоставил транспортное средство на осмотр ООО «СК «Согласие». Просрочка исполнения произошла по вине Абызова В.В. 14 февраля 2020 года Абызов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и иных расходов. 10 марта 2020 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Абызова В.В. было отказано. Абызов В.В. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. 5 октября 2020 года решением Кировского районного суда г. Уфы исковые требования Абызова В.В. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 190834 рублей. Решение вступило в законную силу 14 января 2021 года. Указанным решением установлено злоупотребление правом со стороны истца.

ООО «СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного от 12 января 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Абызова В.В. № У-21-174328/5010-004.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. заявление оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ и автомобиля Ниссан Куб, принадлежащего Абызову В.В., автомобилю Абызова В.В. причинены механические повреждения.

29 октября 2019 года ООО «СК «Согласие» получило от Абызова В.В. заявление о страховом возмещении, в котором было указано, что в результате ДТП транспортное средство не подлежит к транспортировке, в связи с чем Абызов В.В. просил провести осмотр транспортного средства по адресу: адрес.

30 октября 2019 года в адрес Абызова В.В. были направлены телеграммы о необходимости представления транспортного средства для осмотра 6 ноября 2019 года в 16:30 часов по адресу: адресБ, а в случае неявки осмотр состоится 11 ноября 2019 года в 12 часов по тому же адресу.

6 ноября 2019 года Абызов В.В. не предоставил транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт.

11 ноября 2019 года Абызов В.В. не предоставил транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт.

Письмом ООО «СК «Согласие» от 12 ноября 2019 года заявление Абызова В.В. о страховой выплате возвращено с разъяснением того, что возврат заявления о страховой выплате не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр страховщику.

13 ноября 2019 года ООО «СК «Согласие» вернуло Абызову В.В. полный комплект документов в связи с тем, что Абызов В.В. не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

25 ноября 2019 года заявителем в адрес Абызова В.В. направлено письмо с уведомлением об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения о возврате заявления о страховой выплате с разъяснением возможности повторного обращения с обязательным представлением транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований Абызова В.В. о выплате ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии отказано. При этом уполномоченный исходил из того, что Абызовым В.В. не было представлено транспортное средство ООО «СК «Согласие» в согласованные даты.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 5 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года) с ООО «СК «Согласие» в пользу Абызова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 190834 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей, возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 21250 рублей. Также с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5016,68 рублей.

8 ноября 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Абызова В.В. с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомила Абызова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением от 12 января 2022 года финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Абызова В.В. взыскана неустойка за период с 14 января 2021 года по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 5 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-5309/2020 по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 190834 рублей, но не более 400000 рублей.

В остальной части, в том числе, в удовлетворении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано.

При вынесении решения от 12 января 2022 года финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность ООО «СК «Согласие» по возмещению взысканного решением суда от 5 октября 2020 года ущерба, причиненного Абызову В.В., возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. 14 января 2021 года. Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда страховщик не предоставил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, признал обоснованными выводы финансового уполномоченного, исходил из того, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, в силу прямого указания закона, присуждается до момента фактического исполнения обязательств. Страховщик не принял мер к надлежащему исполнению обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года № 33-756/2021 имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признаны правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку представитель страховой компании дважды выезжал на осмотр по адресу, указанному истцом в заявлении, страховщик исполнил свою обязанность по организации для осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как Абызов В.В. проигнорировал вторую дату осмотра, указанную в извещении. Таким образом, именно в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Данное обстоятельства суды расценили как нарушение установленного законом порядка взаимодействия страхователя и страховщика при наступлении страхового случая, злоупотребление правом со стороны истца, что повлекло отказ во взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.                   № 31, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом неустойка не подлежит взысканию в полном объеме, как за конкретный период, так и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

        Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░-21-174328/5010-004 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.