Решение по делу № 33-498/2017 от 16.01.2017

Судья Уваров А.С.                       Дело № 33-498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маркелова В.В. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) к
Маркелову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с
Маркелова В.В. в пользу Банка взысканы: задолженность по кредитному договору
№ от 05 мая 2010 года в размере 187 618,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952,36 руб., проценты за пользование денежными средствами по указанному кредитному договору по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 150 826,31 руб. за период с 19 февраля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент»), сославшись на то, что на основании договора цессии от 19 сентября 2014 года право требования по указанному кредитному договору перешло к Обществу.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от
01 декабря 2016 года заявление ООО «Аргумент» удовлетворено.

В частной жалобе Маркелов В.В. ставит вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления ООО «Аргумент», ссылаясь на то, что
ООО «Аргумент» не является специальным субъектом, имеющим в соответствии с законом право на предоставление кредита, в связи с чем не может быть взыскателем, кроме того, условия кредитного договора о возможности Банка передачи права требования по кредитному договору нарушают права Маркелова В.В., предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Аргумент» просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 19 февраля 2013 года был выдан исполнительный лист в отношении должника Маркелова В.В., взыскателя – ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

К заявителю на основании договора уступки права требования от 19 сентября 2014 года перешло право требования к должнику Маркелову В.В. по кредитному договору № от 05 мая 2010 года. В рамках договора к цеденту перешли права в том же объеме, как взыскателя по данному делу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «Аргумент» перешло право Банка, установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

С учетом изложенного при рассмотрении заявления ООО «Аргумент» о замене стороны в исполнительном производстве не применяются разъяснения, данные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Кроме того, пунктом 7.4 заключенного между Банком и Маркеловым В.В. кредитного договора от 05 мая 2010 года прямо предусмотрено, что заемщик безусловно соглашается и предоставляет Банку право без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах является ошибочным довод частной жалобы об отсутствии у банка полномочий на уступку требования взысканной судом задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая, что судебный акт о взыскании с Маркелова В.В. в пользу Банка задолженности состоялся и вступил в законную силу, право требования задолженности перешло от Банка к ООО «Аргумент» на основании договора цессии, принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах заявление об осуществлении замены взыскателя по данному гражданскому делу правомерно было удовлетворено судом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от
01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи