Решение по делу № 33-1201/2024 от 12.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-71/2024

судья Наумова А.В.

дело № 33-1201                                                            поступило 12 марта 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии              Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А.,

при секретаре             Эрдынеевой О.Ж.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимановой АЗ к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении факта пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом

по апелляционной жалобе истца Шимановой АЗ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2024 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                          У С Т А Н О В И Л:

    обращаясь с иском к МКУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, представитель Белькевич А.Ю., действующая в интересах Шимановой А.З., просила установить факт пользования земельным участком и созданным на нем жилым домом по адресу: <...>, до ....

Требования мотивированы тем, что в ... Шиманова А.З. совместно с бывшим супругом Дамбаевым А.В. построила дом по указанному адресу.

До настоящего времени истец пользуется участком и проживает в доме.

Установление факта пользования необходимо для узаконения земельного участка в порядке положений Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 г. № 601-III«О земле».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дамбаев А.В.

В судебном заседании истец Шиманова А.З., ее представитель Белькевич А.Ю. требования поддержали по указанным в иске доводам.

Шиманова А.З. также пояснила, что проживает в <...>, зарегистрирована по месту жительства у подруги. В ... году был построен дом по <...>, когда она развелась с супругом, уехала на заработки на <...>, старший сын проживал с ее родителями. В настоящее время в доме по <...> также проживают ее родители. В ... году вернулась с <...> а после рождения ребенка приобрела дом на материнский капитал, проживает в с<...> постоянно с конца ... года. На о. <...> уехала в ... году, до ... ... года проживала с супругом, в ... года в г. Улан-Удэ приехали ее родители, проживали с ними, с супругом уехали на заработки на о.<...>. В ... году она привезла ребенка, проживала с родителями на <...>, супруг остался на о.<...>, в ... году она вновь уехала на о. <...>, а в ... году - в г. <...>. В ... году вышла замуж, в ... вернулась с сыном домой, в ... году приобрела жилой дом в с<...>, в доме по <...>, проживают родители.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на судебное заседание не явился.

Третье лицо Дамбаев А.В. не явился.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шиманова А.З. просит решение суда отменить, поскольку законом не определена обязательность непрерывного проживания в доме, притом, что её отсутствие носило временный характер, что было связано с её выездом к месту работы вахтовым методом.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась. Её представитель Матвеев В.И. полагал, что решение подлежит отмене.

Представитель ответчика Бадмаева Н.А. возражала против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что земельный участок, находящийся по адресу: <...> (условный адрес), занят самовольно.

Разрешительных документов на строительство дома также не имеется.

8.04.2013г. Советским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено заочное решение об обязании Дамбаева А.В., бывшего супруга истца, произвести снос самовольно возведенного дома, об освобождении земельного участка. В последующем после отмены заочного решения, 15.09.2015г. было вынесено аналогичное решение об обязании снести дом и освободить участок от самовольно построенного дома.

Предъявление настоящего иска истец связывает с получением занимаемого земельного участка в аренду.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003г. № 601-III «О земле», право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2015 года, права на которые не были надлежаще оформленыизарегистрированы, при условии, что указанные земельные участки свободны от прав третьих лиц и находятся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий, установленные ограничения использования в которых не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования земельного участка для размещения жилого дома или ведения личного подсобного хозяйства либо находятся в зоне сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Одним из документов, подтверждающих право на внеочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, является решение суда, подтверждающее факт пользования земельным участком до ... года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что факт пользования истцом спорным земельным участком с расположенным на нем жилым домом до .... и в настоящее время объективно не подтверждается.

Суд исходил из пояснений истца, данных в судебном заседании о том, что в .... она уехала на заработки за пределы Республики Бурятия, то есть объективно не имела возможности пользоваться участком до ....

Суд указал, что о непроживании истца в доме ввиду ее выезда за пределы Республики Бурятия подтвердили свидетели, и это следует из сведений о страховом стаже.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Так, при разрешении настоящего дела, исходя из смысла вышеприведенного закона, необходимо установить факт создания жилого дома до ...., пользования земельным участком до ...., нахождения участка в пользовании.

Из материалов дела видно, что в .... на участке находился жилой дом, что подтверждается пояснениями допрошенных по делу лиц, космоснимками от .... и последующих годов, включая снимки ....

То есть жилой дом был возведен до ...., в том числе, об этом свидетельствует судебный акт от ...., постановленный по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в отношении Дамбаева А.В.

Однако факт пользования Шимановой А.З. земельным участком до указанной даты в суде установлен не был, доказательств тому представлено не было. Из пояснений истца и свидетелей следует, что в <...>. Шиманова А.З. с мужем выехали на работу, а в доме остались с ребенком её родители, которые продолжают жить там же.

Достоверных доказательств, подтверждающих пользование участком истцом в ...., в деле нет (документы с указанием адреса проживания в деле отсутствуют). Сделать же вывод об установлении факта только лишь на основании свидетельских показаний не представляется возможным по причине их неточности, субъективности.

При этом районный суд обоснованно указал, что медицинские документы ребенка не являются доказательствами, позволяющими определить место жительства истца. Например, в медицинской карте Дамбаева А.А. значится, что ... он прибыл из <...> по адресу: <...>, а на титульном листе карты адрес регистрации ребенка указан как <...>.

Из медицинской справки, выданной .... главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника № ...», следует, что Дамбаев А.А. проживал по адресу: <...>

Таким образом, на основании сведений, содержащихся в данных документах, нельзя сказать о проживании истицы по адресу: <...>

Кроме того, согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Бурятия, Шиманова А.З. с .... по .... работала в <...>.

В .... Шиманова А.З. обратилась за расторжением брака с Дамбаевым А.В. к мировому судье судебного участка № ... <...>. В иске был назван её адрес в ....

В .... в г. <...> ею был заключен брак с Шимановым Е.М., там же в .... брак был расторгнут.

Учитывая период проживания истца в другом регионе (три года), нельзя прийти к выводу, что её выезд из Бурятии был связан с периодами работы вахтовым методом. В это время Шиманова А.З. имела постоянное место жительства вне пределов Республики Бурятия.

Вернувшись в .... в г. <...>, истец приобрела дом в другом месте в <...>», где и живет до настоящего времени.

То есть материалами дела подтверждено, что после .... истец в доме не проживала, её визиты носили временный характер. Следовательно, земельный участок не находится в фактическом пользовании истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, по мнению коллегии, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, на основании которой он пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении иска. Причин не согласиться с выводами районного суда у коллегии не имеется.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 9.04.2024г.