Решение от 20.01.2022 по делу № 2-604/2022 (2-4902/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-604/2022 (2-4902/2021)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2021-007095-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 95250, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 057, 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между истцом и ФИО5 был заключен договор ... владельца транспортного средства марки ... №, государственный регистрационный знак ... сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и пешехода ФИО4, повлекшее причинение вреда здоровью пешеходу ФИО4

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ... «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, Дата выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 95250, 00 руб. по платежному поручению №. В связи с этим у САО «РЕСО-гарантия», в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», возникло право регрессного требования к ответчику в размере 95250, 00 руб.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен, тем самым нарушено право САО «РЕСО-гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного решения.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, в том числе по месту регистрации, а также по иным известным суду адресам, в адрес суда вернулись конверты с отметкой, указанной на них «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № (КУСП №), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 12 час. 33 мин. по адресу: Адрес, автодорога «Мокино-Майский», 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), а именно, ответчик ФИО1, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный № на проезжей части совершила наезд на пешехода ФИО4, Дата года рождения (л.д.25), в результате чего пешеходу ФИО4 был причинен вред здоровью.

По сообщению из медицинской организации о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, а также из извещения №, следует, что ФИО4, Дата года рождения Дата был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ПК «Адрес больница» скорой медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия от Дата, установлен диагноз: ... №).

Как следует из сведения базы АИУС ГИБДД, а также схемы дорожно-транспортного происшествия от Дата, малолетний пешеход ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части, то есть осуществлял переход проезжей части в неустановленном месте (при наличии в зоне видимости перекрестка).

При этом постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес № от Дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный №, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО серии МММ №, тем самым нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, от уплаты штрафа не отказалась (л.д.72 КУСП №). ФИО1 копию указанного постановления получила Дата, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в постановлении. Постановление от Дата лицом, привлеченным к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу Дата.

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО4, Дата года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56 КУСП №). При этом как следует из нормы п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.64 КУСП №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством №, государственный регистрационный знак ..., по полису ОСАГО, серии ... №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страхователь и собственник транспортного средства ФИО5), сроком действия договора с 00 час. 00 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством по указанному договору ОСАГО являются: ФИО5 В указанный страховой полис ответчик ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата - включена не была, данный факт подтверждается указанным страховым полисом (л.д.63 КУСП №, л.д.10), и не оспаривается ответчиком при наличии вступившего в законную силу постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес № от Дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с представленным свидетельством о рождении, родителями (законными представителями) ФИО4, Дата года рождения, являются ФИО6, ФИО7 (л.д.13).

Дата потерпевший ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, действующего от имени представителя ФИО8 на основании доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе медицинские документы и в дальнейшем, по требованию страховщика, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с внесенными в него изменениями, относительно даты рождения потерпевшего (л.д.11-12,28,29).

Страховая компания (истец) САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО серии МММ №, признала заявленный случай страховым событием, что подтверждается актом № о страховом случае. Согласно расчету, приведенному в акте, сумма страховой выплаты, произведенная на основании представленных документов и нормативов, утверждённых постановлением Правительства РФ от Дата №, составила 95250, 00 рублей (л.д.31,32).

В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от Дата осуществило выплату страхового возмещения по полису ..., в соответствии с актом № № о страховом случае, ФИО4, в сумме 95250, 00 рублей (л.д.14,15).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при управлении им источником повышенной опасности наступает исходя из положений статьи 1079 ГК РФ независимо от его вины.

Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку частью 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как в совокупности и взаимосвязи изложенных положений ГК РФ, Закона об ОСАГО, наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от Дата и причинении вреда здоровью ФИО4 лицом, управляющим источником повышенной опасности – ФИО1, которая будучи владельцем источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, имея при себе ключи от транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, документы, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован, а именно на случай причинения ею вреда, в том числе, и в отсутствие ее вины, которая не относится к имеющим правовое значение обстоятельствам для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований САО «РЕСО-Гарантия».

Законом об ОСАГО одним из оснований предъявления регрессного требования обозначено управление транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при этом, поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный им вред в результате управления транспортным средством и при отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, существенным является сам факт управления ФИО1 транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, а выяснение наличия, либо отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии от Дата, в причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО4 - не является обязательным основанием, и не несет правового значения при рассмотрении настоящего дела по требованию страховщика о взыскании ущерба в порядке регресса.

В этой связи, для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований САО «РЕСО-Гарантия» как страховщика, не является значимым наличие вины самого малолетнего потерпевшего ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ему вреда здоровью.

Поскольку САО «РЕСО-гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1, которая является лицом, причинившим вред, и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, определив ко взысканию сумму в размере выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95 250 рублей, иного размера ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этом суд считает необходимым указать, что из указанных конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО4 не усматривается, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3057, 50 руб., исходя из следующего расчета: (95250 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95250, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3057, 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-604/2022.