Решение от 31.03.2021 по делу № 2-1189/2021 от 08.12.2020

11RS0001-01-2020-016150-79 дело №2-1189/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 марта 2021 года гражданское дело по иску Комышева Михаила Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфорт» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Комышев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» о взыскании 12 149 410 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 18.03.2019 по 15.06.2020, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 6 124 705 рублей.

В обоснование требований указал, что во исполнение условий договора долевого участия в строительстве от 11.05.2017 №КВ/61/2 14.08.2018 ответчик передал Комышевой Т.А. квартиру №... в доме №... по ул..... 11.10.2018 Комышева Т.А. подарила квартиру истцу. В ходе эксплуатации жилого помещения им обнаружено, что система вентиляции в помещении санузлов работает неправильно, что приводит к нарушению микроклимата, создает угрозу жизни и здоровью. Требование об устранении недостатка от 15.02.2019 ответчик исполнил лишь 15.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Комышева Т.А.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на недобросовестное поведение истца.

Третье лицо просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.05.2017 между дольщиком Комышевой Т.А. и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» заключен договор участия в долевом строительстве № КВ/61/2, в соответствии с условиями которого, с учётом дополнительного соглашения, застройщик обязался построить в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010123:534 площадью 6 560 кв.м, находящемся по тому же адресу (далее – многоквартирный жилой дом).

Пунктами 1.3, 3.1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер 61, проектной площадью 60,2 кв.м, с учётом площади холодных помещений, расположенное на 9-м этаже указанного дома, секция № 2 – в декабре 2017 года, а обязанность участника долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену на условиях данного договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Договор участия в долевом строительстве подписан сторонам, зарегистрирован в установленном законом порядке. От имени Комышевой Т.А. договор подписан её представителем по доверенности Комышевым М.В.

14.08.2018 объект долевого строительства (... в ...) передана застройщиком Комышевой Т.А. по акту приема-передачи.

Право собственности Комышевой Т.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ** ** **.

По договору дарения от ** ** ** Комышева Т.А. подарила квартиру Комышеву М.В.

Право собственности Комышева М.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ** ** **.

15.02.2019 Комышев М.В. направил в адрес застройщика с письмо, в котором указал, что в ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены следующие недостатки (замечания): система вентиляции в помещениях санузлов квартиры работает некачественно, воздух не вытягивает, а затягивает в помещения. Полагал, что указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем, просил устранить указанные недостатки в разумный срок.

27.02.2019 Комышевым М.В. совместно с представителем застройщика произведён осмотр квартиры №... в доме №... о чём составлен соответствующий акт, из которого следует, что в ходе осмотра установлен следующий недостаток (дефект): некачественная работа вентиляции в помещениях санузлов, а именно – обратная тяга воздушного потока.

Из дальнейшей переписки между сторонами по делу следует, что помещения санузлов квартиры еще дважды осматривалась, в марте 2019 года Комышевым М.В. направлено повторное уведомление застройщику о необходимости устранить имеющиеся недостатки вентиляции санузлов.

В апреле 2019 Комышев М.В. обратился в специализированную организацию с целью определения соответствия системы вентиляции в квартире требованиям СНиП и СанПин.

Согласно техническому отчёту 05.06.2019 подготовленному по обращению Комышева М.В. Калининградским филиалом АО «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по результатам проведённого в мае 2019 года осмотра, к основным выявленным проблемам, приводящим к дискомфортным ощущениям жильцов квартиры ... следует отнести неправильный режим работы в системе вентиляции. В части оценки работы инженерных систем (вентиляции) можно заключить следующее: в непосредственной близости от газовой плиты с открытым горением, находящейся в помещении кухни, отсутствует приточный канал для подачи воздуха, необходимого для процесса горения, что приводит к забору недостающего объёма воздуха (уже прогретого) из помещения, к локальному снижению давления, что в свою очередь приводит к инфильтрации холодного воздуха через все существующие вентканалы, технологические отверстия, стыки, неплотные притворы, дефекты конструкции и прочее. К косвенным проявлениям данной проблемы следует отнести инфильтрацию холодного воздуха через оконные конструкции. Наиболее значительное влияние на микроклимат оказывает охлаждение потоками холодного воздуха вентканалов, расположенных во внутренних стенах квартиры, и, как следствие, охлаждение самой конструкции до температур ниже, допускаемых СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция. Рекомендовано провести ревизию установки и (или) регулировки окон; отрегулировать приточный клапан в наружной стене в помещении лоджии согласно действующим с 2011 г. нормам по газоснабжению жилья; не допускать превышения относительной влажности внутри квартиры выше 55 процентов; организовать правильную работу втяжной вентиляции в помещении ванной и туалета путём регулярного обеспечения притока воздуха через отрегулированные оконные створки в режиме микровентиляции и установки регулируемых решеток на вытяжных каналах.

07.06.2019 Комышев М.В. обратился в адрес застройщика с письмом, в котором, представив указанный выше отчёт, потребовал уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 11.05.2017 № КВ61/2 на 801 060 руб., а также возместить расходы по оплате технического отчёта в размере 3 699 руб.

05.07.2019 Комышевым М.В. совместно с представителями застройщика произведён осмотр ... в ..., о чём составлен соответствующий акт, из которого следует, что имеются нарушения в системе вентиляции туалета и ванной комнаты.

09.07.2019 застройщик направил в адрес Комышева М.В. письмо, в котором указал, что для устранения обратной тяги вентиляции в каналах ванной комнаты и туалета в квартире необходимо установить круглые дефлекторы на ж/б оголовнике канала РС-6 по оси 11 (3) на отм. +31,900. Работы будут выполнены до 12.07.2019, без необходимости доступа в помещения квартиры.

17.07.2019 застройщик сообщил Комышеву М.В. о том, что указанные работы произведены, просил назначить дату и время проверки результатов работы установленных дефлекторов внутри квартиры.

30.07.2019 комиссией застройщика составлен акт по результатам внешнего обследования вентканалов, на момент осмотра выявлено, что в канал установлен турбодефлектор в связи с наличием обратной тяги в квартире.

01.08.2019 Комышеву М. В. направлено письмо с просьбой установить время и дату для проведения дополнительной проверки работы вентканала после установки турбодефлектора.

14.08.2019 Комышев М.В. отказал в доступе, сославшись на обращение с иском в суд.

28.06.2019 принят к производству Зеленоградского районного суда Калининградской области иск Комышевой Т.А. к ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве от 11.05.2017 №КВ/61/2, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск подписан от имени Комышевой Т.А. её представителем по доверенности Комышевым М.В.

В ходе рассмотрения указанного дела Комышев М.В., действуя в интересах Комышевой Т.А., неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» в пользу Комышевой Т.А:

- неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № КВ/61/2 от 11.05.2017 за период с 18.03.2019 по 20.03.2020 в размере 9826 336 рублей;

- расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 3 699 рублей;

- денежные средства в счет возврата оплаты по договору участия в долевом строительстве №КЛ43А от 11.05.2017 в размере 128 700 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве №КЛ43А от 11.05.2017, за период с 28.06.2017 по 20.03.2020 в размере 51274 рубля 08 копеек;

- денежные средства в счет уменьшения цены по договорам участия в долевом строительстве №КВ/61/2 и КВ92/3 от 11.05.2017 в размере 184275 рублей 92 копейки;

- проценты за пользование денежными средствами, подлежащими возврату в счет уменьшения цены по договорам участия в долевом строительстве №КВ/61/2 и №КВ/92/3 от 11.05.2017 за период с 28.06.2017 по 20.03.2020 в размере 73415 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-штраф за неудовлетворение законного требования потребителя согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 5183850 рублей 25 копеек.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ** ** ** по делу №... требования Комышевой Т.А. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» в пользу Комышевой Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 30 000 руб., расходы за составление технического отчета 3 699 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 19 349,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 599 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.09.2020 решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от ** ** ** изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых увеличен до 76 265,16 руб., 10 000 руб. и 43 132,58 руб. соответственно; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.06.2020 в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.09.2020, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.09.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Комышевой Т.А., ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» – без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от ** ** ** исполнено ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» 07.10.2020. На счет Комышевой Т.А. перечислено 133 096,74 руб.

08.12.2020 Комышев М.В. подал иск в Сыктывкарский городской суд Республики Коми о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального штрафа в свою пользу.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве).

Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый денно просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обстоятельства нарушения застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» условий договора долевого участия в строительстве от 11.05.2017 №КВ/61/2 в части качества переданного объекта долевого строительства по причине наличия недостатков в работе системы вентиляции (обратная тяга в помещении ванной), а также дата устранения выявленных недостатков установлены вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу №2-1/2020.

По указанному решению суда (с учетом апелляционного определения) ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» понесло гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее качество объекта долевого строительства в виде выплаты Комышевой Т.А. 76 265,16 руб. неустойки за просрочку устранения недостатка (дефекта) в квартире №... дома ..., рассчитанной за период 17.03.2019 (срок, установленный в претензии для устранения недостатков) по 15.06.2020 (день фактического устранения недостатка), а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Комышев М.В. стороной по делу №..., рассмотренному Зеленоградским районным судом Калининградской области, не являлся, однако, достоверно зная, что на момент подачи Комышевой Т.А. в Зеленоградский районный суд иска к ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» собственником спорной квартиры является он, в дело с самостоятельным требованиями не вступил, поддерживал требования Комышевой Т.А., действуя от неё по доверенности, то есть был согласен с тем, чтобы неустойка, компенсация морального вреда, штраф были взысканы в её пользу и апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 320 ГПК РФ не подавал.

При таких обстоятельствах, доводы Комышева М.В. о том, что инициатива на привлечение его к участию в деле №... Зеленоградского районного суда должна была быть проявлена судом, несостоятельны.

Исчерпав возможности для обжалования решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от ** ** ** в интересах Комышевой Т.А., и обращаясь в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в своих интересах с иском к ООО «Специализированный застройщик «Комфорт» Комышев М.В. приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, которые он указывал, подавая и подписывая иск от имени Комышевой Т.А., а также апелляционную и кассационную жалобу на решение от 17.06.2020 в её интересах.

Данная последовательная позиция Комышева М.В. свидетельствует о том, что он фактически требует повторного взыскания с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за одно и то же нарушение, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в удовлетворении требований Комышева М.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.04.2021.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░