Решение от 21.03.2018 по делу № 2а-769/2018 от 06.12.2017

Дело №2а-769/18                                                           21 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, государственному инспектору труда Вербицкой Т.В. о признании предписания №6-3804-16-ИЗ/507/2/2 от 03 марта 2017 года и заключения главного государственного инспектора труда незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец АО «Федеральная пассажирская компания» обратились в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, государственному инспектору труда Вербицкой Т.В. о признании предписания №6-3804-16-ИЗ/507/2/2 от 03 марта 2017 года и заключения главного государственного инспектора труда незаконными и их отмене. В обоснование заявленных требований указали, что 03 марта 2017 года в адрес Вагонного участка Санкт-Петербург Московский - структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» направлено предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге№6-3804-16-ИЗ/507/2/2, которое получено начальником Вагонного участка 03.03.2017 года и заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) б/н и даты по несчастному случаю с Екимовым Ю.В. Согласно данному предписанию, главный государственный инспектор труда (по охране труда) обязывает устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

По результатам проведенного расследования тяжелого несчастного случая с работником Вагонного участка Санкт-Петербург Московский–структурное подразделение Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» Екимовым Ю.В. на основании заключения государственного инспектора труда составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ( статья 229.3 Трудового кодекса РФ) – срок 20.03.2017 года.

Утвердить акт о несчастном случае на производстве с работником Вагонного участка Санкт-Петербург Московский–структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» Екимовым Ю.В.( ст.230 Трудового кодекса РФ) – срок 20.03.2017 года.

Выдать Екимову Ю.В. экземпляр акт о несчастном случае на производстве ( ст.230 Трудового кодекса РФ) – срок 20.03.2017 года.

Направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве с Екимовым Ю.В. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (ст.230 Трудового кодекса РФ) – срок 20.03.2017 года.

Направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве с Екимовым Ю.В. в Государственное учреждение Санкт-Петербургского регионального отделения Фон да социального страхования РФ (ст.230 Трудового кодекса РФ) – срок 20.03.2017 года.

АО «Федеральная пассажирская компания» считает, что Екимов Ю.В., проводник пассажирского вагона ВЧ-8, нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, выразившееся в оставлении своего рабочего места в нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих его трудовую деятельность (Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский» № 5 от 27.10.2015 года, п. 4.2. Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» № 515р от 27.04.2015года). На основании статьи 229.2 ТК РФ и пункта 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года № 7, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в Вагонном участке Санкт-Петербург – Московский Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Государственный инспектор труда, выдавая заключение и предписание №6-3804-16-ИЗ/507/2/2 от 03.03.2017, считает, что в момент несчастного случая отношения между АО «ФПК» и проводником пассажирского вагона ВЧ-8 Екимовым Ю.В. были обусловлены трудовым договором, и несчастный случай связан с производством, т.к. на момент несчастного случая рабочая смена Екимова Ю.В. не была окончена, в связи с тем, что маршрутный лист не сдавался нарядчику поездных бригад. Административный истец полагает, что указанное заключение б/н и даты и предписание государственного инспектора труда №6-3804-16-ИЗ/507/2/2 от 03.03.2017 года незаконными, как противоречащие фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая и нормам трудового законодательства. Согласно статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Вместе с тем государственным инспектором труда в нарушение норм трудового законодательства дополнительное расследование проводилось без уведомления АО «ФПК» и без привлечения профсоюзного инспектора труда; в нарушение части первой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда, не опросил очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не получил необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего; какие-либо дополнительные доказательства, а также новые обстоятельства и новые документы по данному несчастному случаю инспекторов не представлены. Напротив, дополнительное расследование государственного инспектора и его заключение б/н и даты составлено по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая согласно приказу начальника ВЧ-8 от 21.06.2016 №548. Вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) о признании данного несчастного случая, как связанного с производством не обоснован, т.к. допущенные Екимовым Ю.В. нарушения очевидны, а причинно-следственная связь между наступившим с ним несчастным случаем 10.06.2016 года в 13-20 и выполнением им трудовых обязанностей, материалами дополнительного расследования не подтверждены и не установлены. Более того, административный истец полагает, что выдача государственным инспектором труда предписания №6-3804-16-ИЗ/507/2/2 от 03.03.2017 противоречит статье 357 Трудового кодекса РФ, т.к. не выявлено очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). Государственной инспекцией труда при выдаче оспариваемого заключения и предписания нарушены нормы процессуального права: АО «ФПК», которое в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ является по отношению к Екимову Ю.В. работодателем не извещено о проведении дополнительного расследования, о составлении оспариваемого предписания и соответственно оспариваемое предписание в адрес АО «ФПК» не направлялось. Уведомительное письмо государственной инспекции труда от 01.03.2017 б/н направлено в адрес начальника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский–структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК». Также административный ходатайствует о восстановлении срока. Свое ходатайство мотивировал тем, что полагая надлежащим обращение в суд в порядке ст.ст. 22, 24, 28, 131, 132 ГПК РФ, направил исковое заявление от 13.03.2017 №ФПКФЮ-87, поступившее в Кировский районный суд 22.03.2017 №М-1323. Однако Определением суда от 24.03.2017, поступившим 18.04.2017 года. АО «ФПК» отказано в принятии искового заявления о признании незаконным предписания ГИТ и заключения главного государственного инспектора (по охране труда) в связи с тем, что данное заявление должно рассматриваться в ином порядке, а именно в порядке административного судопроизводства. АО «ФПК» 25.04.2017 года направило заявление ФПКФЮ-10/211 в порядке административного судопроизводства, которое поступило в Кировский суд 24.05.2017г. вх.М-2416.     Определением Кировского районного суда от 26.05.2017 административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности и необходимости обращения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Данное определение поступило 22.06.2017 года вх.5-2540, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.05.2017 года, отправленного из суда 17.06.2017 года (почтовый штемпель на конверте).      26.06.2017 года АО «ФПК» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением от 26.06.2017 года №ФПКФЮ-10/366. Данное заявление определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года возвращено в связи с допущенными нарушениями в части полномочий представителя АО «ФПК». Данное определение поступило 24.07.2017 года. АО «ФПК» вновь обратилось с административным исковым заявлением №ФПКФЮ-10/501 от 28.07.2017 года ( вх.№127/327 от 31.07.2017 года). Определением Смольнинского районного суда от 02.08.2017 года административное исковое заявление вновь возвращено в связи с отсутствием полномочий у ФИО2, подписавшей заявление. Данное определение было обжаловано, однако определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2017 года в удовлетворении жалобы отказано. Апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от 12.10.2017 года получено представителем АО «ФПК» 20.11.2017 года (отметка о получении в материалах).         Учитывая, что АО «ФПК» в данном случае принимало меры для подачи административного искового заявления надлежащим образом, просит восстановить срок обращения с данным административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда и заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда).

    Представитель административного истца по доверенности Голуб Л.Г. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддерживает. Суду указала, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Между тем Екимов Ю.В. не исполнял трудовые обязанности и не выполнял какие-либо поручения работодателя 10.06.2016 в 13-20, данное время – это время отдыха для работника. Учитывая, что Екимов Ю.В., проводник пассажирского вагона ВЧ-8, в момент получения травмы не исполнял трудовые обязанности и не осуществлял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением здоровья и исполнением трудовых обязанностей, что является необходимым условием для квалификации несчастного случая как производственного. Следовательно, несчастный случай, произошедший с Екимовым Ю.В. не является несчастным случаем на производстве и правовые оснований для оформления акта по форме Н-1 отсутствуют.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, государственный инспектор труда Вербицкая Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица Екимова Ю.В. по доверенности Екимова Г.И. в судебное заседание явилась, полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, суду указала, что 10.06.2016 года в 10 час. 43 мин. состав прибыл на станцию Адлер, после чего поставлен на пути парка отстоя пассажирских поездов. Ее супруг Екимов Ю.В., когда они закончили убирать вагоны, пошел выносить мусор, на нем не было форменной одежды и пропал, перед этим он показывал ей лаз в заборе, и сказал, что через него можно пойти посмотреть море. Она стала искать Екимова Ю.В., увидела его лежачим на бетонной плите за забором, попросила прохожих вызвать скорую и посмотреть жив ли он. Как он там оказался, она пояснить не может.

Представитель заинтересованного лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Баранова О.А. в судебное заседание явилась, полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку основным квалифицирующим признаком для признания несчастного случая производственным является выполнение в этот момент пострадавшим трудовых обязанностей и работы по заданию работодателя. Необходимым условием для квалификации несчастного случая как связанного с производством является наличие причинно - следственной связи полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами. В силу п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 оформляются несчастные случаи, квалифицированные как связанные с производством. Несчастные случаи, квалифицированные как несвязанные с производством, оформляются актом произвольной форме. Учитывая, что при расследовании несчастного случая было установлено, что в момент несчастного случая Екимов Ю.В. самовольно покинул рабочее место в личных целях, он не исполнял трудовые обязанности и не осуществлял правомерных действий, обусловленных наличием трудовых отношений с работодателем. Причинно-следственная связь между повреждением здоровья и исполнением трудовых обязанностей, необходимая для квалификации несчастного случая как производственного отсутствует. Следовательно, несчастный случай, произошедший с Екимовым Ю.В. не является несчастным случаем на производстве и правовых оснований для его оформления актом по форме Н-1 нет.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Екимов Ю.В., являясь проводником пассажирского вагона производственного участка-резерва проводников (№35) производственного участка 1 группы-резерва проводников (№31-42) Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский-структурного подразделения Северо-Западного филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по трудовому договору №119-к от 01.04.2010 года, в соответствии с маршрутным листом заступил на обслуживание вагона № 004/15687 в составе поезда № 35/36 сообщением Санкт-Петербург – Адлер – Санкт-Петербург.

10 июня 2016 года в 10 час. 43 мин. состав прибыл на станцию Адлер, был поставлен на пути парка отстоя пассажирских поездов.

    10 июня 2016 года с проводником пассажирского вагона Екимовым Ю.В. произошел несчастный случай в г. Адлер на прибрежной территории городского пляжа, отгороженного от железнодорожных путей и парка отстоя пассажирских вагонов металлическим забором, установленном на бетонном бордюре, а именно падение Екимова Ю.В. с ограждения на бетонную плиту городского пляжа.

    Отдыхающими на море была вызвана скорая медицинская помощь, Екимов Ю.В. был госпитализирован в МУЗ «Городская больница №4 г. Сочи». Согласно медицинскому заключению № б/н, Екимову Ю.В. был установлен диагноз: ««Т 02.8 Сочетанная травма головы, позвоночника и таза. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Контузионные очаги затылочной и височной долей слева. Перелом затылочной кости. Ушибленная рана затылочной области. Закрытая травма груди. Закрытые переломы 10-12 ребер справа. Закрытые переломы остистых отростков Th22-L5, позвонков, поперечных отростков тела позвонков L1-L5 справа. Закрытый ротационно-нестабильный перелом лобных и седалищных костей с обеих сторон, перелом крыла подвздошной кости слева, перелом боковых масс крестца слева, разрыв илеосакрального сочленения справа. ISS=22 балла.». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

    Приказом начальника вагонного участка Санкт-Петербург – Московский от 16.06.2016 года №518 создана комиссия для расследования тяжелого несчастного случая произошедшего 10.06.2016 года с проводником пассажирского вагона Екимовым Ю.В..

Приказом этого же должностного лица от 21.06.2016 года №529 внесены изменения в состав комиссии по расследованию.

13 июля 2016 года комиссией составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая с проводником пассажирских вагонов Екимовым Ю.В., в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что Екимов Ю.В., находясь на территории парка отстоя пассажирских вагонов, после окончания работы по уборке вагона, во время установленного отдыха направился к ограждению, отделяющему парк отстоя пассажирских вагонов от прибрежной части, перелезая через ограждение, упал на бетонную плиту городского пляжа, получив при этом травму. В момент получения травмы Екимов Ю.В., действуя в своих личных интересах, не участвуя в производственной деятельности работодателя, не выполнял действий, обусловленных трудовыми отношениями в работодателем; данный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в Северо-Западном филиале ОАО "Федеральная пассажирская компания".

Государственный инспектор труда Вербицкая Т.В., являвшаяся председателем комиссии, высказала особое мнение, указала, что в момент несчастного случая отношения меду АО «ФПК» и проводником пассажирского вагона Екимовым Ю.В. были обусловлены трудовым договором, несчастный случай произошел в рабочую смену на территории парка отстоя, в связи с чем, случай должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.

В связи с поступлением из Северо-Западной транспортной прокуратуры обращения Екимовой Г.И., государственным инспектором труда по Санкт-Петербургу Вербицкой Т.В. было проведено дополнительное расследование.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда, вынесено заключение б/н, которым несчастный случай, произошедший 10.06.2016 года с проводником Екимовым Ю.В., подлежит квалификации, как связанный с производством.

При этом в заключении, государственный инспектор труда указала, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за поездной бригадой, ответственными лицами за допущенные нарушения являются ФИО1 начальник пассажирского поезда, который не контролировал действия поездной бригады, Екимов Ю.В. который нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, выразившиеся в оставлении своего рабочего места.

Оспариваемым предписанием N 6-3804-16-ИЗ/507/2/2 от 03.03.2017 года на АО «ФПК» возложена обязанность оформить и утвердить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Вербицкой Т.В., выдать экземпляр Екимову Ю.В., направить экземпляр в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, направить в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По смыслу приведенных выше норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Как было установлено по результатам расследования, несчастный случай произошел 10 июня 2016 года в 13 час.20 мин. в городе Адлер, на прибрежной территории городского пляжа, отгороженного от железнодорожных путей и парка отстоя пассажирских вагонов металлическим забором. Местом происшествия является бетонная плита прибрежной территории городского пляжа.

Металлический забор и бетонное ограждение не относятся к территории работодателя (Вагонный участок Санкт-Петербург Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК»), а является собственностью Дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», что следует из письма от 20.03.2018 №36/ЛВЧБТ.

Таким образом, несчастный случай с Екимовым Ю.В. произошел не на территории работодателя.

Главный государственный инспектор в заключении делая вывод о том, что в момент несчастного случая Екимов Ю.В. отношения между ним и АО «ФПК» были обусловлены трудовым договором, а несчастный случай произошел в рабочую смену, ссылается на пункт 5.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Санкт-Петербурга Московский Северо-Западный филиал АО «ФПК», согласно которому началом смены является время явки к нарядчику поездных бригад, окончанием смены – момент сдачи маршрутного листа по окончании поездки.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст.106 Трудового кодекса РФ).

    В силу ст. 107 Трудового кодекса РФ, видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 100 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.329 ТК РФ и ст.25 ФЗ « О железнодорожном транспорте РФ» приказом МПС РФ от 05.03.2004 №7 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, действие которого распространяется на отдельные категории работников железнодорожного транспорта, труд которых непосредственно связан с движением поездов, осуществляющих свои трудовые обязанности в пути, выполняющих работу по оказанию услуг по обслуживанию пассажиров.

Согласно пункту 22 раздела 5 Положения «Особенности режима рабочего времени работников пассажирских поездов, рефрижераторных секций и автономных рефрижераторных вагонов со служебными отделениями», режим рабочего времени проводников пассажирских вагонов в поездке регламентируется графиками сменности, утверждаемыми работодателем на каждый поезд применительно к местным условиям с учетом мнения представительного органа работников. По графику сменности продолжительность непрерывной работы(смены) проводников пассажирских вагонов в поездке не должна превышать 12 часов, а суммарная продолжительность ежедневной работы(смены) в течение календарного дня не должна превышать 16 часов.

Согласно пункту 48 Положения, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути, предоставляется отдых во время поездки. Продолжительность этого отдыха должна соответствовать графику, принятому для этого поезда (вагона, секции), но не менее половины времени предшествующей работы.

Расчет отработанных часов проводников пассажирских вагонов производится Единой корпоративной автоматизированной системой управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР). Согласно данной программе, часы за поездку рассчитываются строго в соответствии с индивидуальным графиком труда и отдыха (графиком дежурств), который выдается поездной бригаде перед каждым рейсом, и с которым они знакомятся под подпись.

В соответствии с индивидуальными графиками дежурств на рейс поезда №0035А/0036А сообщением Санкт-Петербург-Адлер, с которыми Екимов Ю.В. был ознакомлен, период с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 10.06.2016 года – был временем отдыха для Екимова Ю.В.. Время отдыха Екимова Ю.В. с 13-00 до 19-00 10.06.2016 не включается в рабочее и оплате не подлежит.

Из пункта 5.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, следует, что началом работы поездных бригад считается время явки к месту постоянной работы по графику. Окончанием работы - момент оформления маршрутного листа, после сдачи вагона (состава) и ознакомление под роспись с датой и временем последующего выхода на работу.

    Между тем, расчет отработанных часов производится строго в соответствии с индивидуальным графиком труда и отдыха работника, нормативное время на выполнение определенных операций в зависимости от категории вагона и нормы обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами, которые зависят от времени в пути следования поезда в одну сторону определены соответствующими документами.

Указанный в заключение главного государственного инспектора факт не сдачи маршрутного листа Екимова Ю.В. нарядчику сам по себе не является доказательством того, что время в 13-20 10.06.2016 является для проводника рабочим.

Согласно Регламенту организации работы резервов проводников Федеральной пассажирской дирекции, утв. Распоряжением от 11.12.2006 года №ФПД-238, маршрутный лист формы ФТУ-33 применяется для учета использованного рабочего и нерабочего времени проводников пассажирских вагонов, начальников пассажирских поездов, поездных электромехаников, обслуживающих пассажирские поезда в пути следования (пункт 5.1.1.).

          После сдачи смены начальник поезда и проводники лично сдают заполненные маршруты нарядчику по формированию поездных бригад, который проверяет правильность заполнения маршрутов начальником поезда и проводником, закрывает маршрут (заполняет графы 7,8,29), указывает дату следующей явки на работу (заполняет графы 1,2) ( пункт 5.1.6 Регламента).

          Не позднее следующих суток после сдачи смены маршруты передаются нарядчикам расчетной части для учета рабочего времени (пункт 5.1.7 Регламента).

    Маршрутный лист формы ФТУ-33 проводника пассажирских вагонов Екимова Ю.В., отражающий учет использованного рабочего и нерабочего времени (времени отдыха) в совокупности с представленными графиками дежурств на рейс поезда №0035А/0036А сообщением Санкт-Петербург-Адлер с 08.06.2016 по 10.06.2016 достоверно устанавливают, что рабочее время за данную поездку у Екимова Ю.В. составило 20,87 часа (20 ч. 52 мин.).

    Таким образом, вывод государственного инспектора о рабочем времени Екимова Ю.В., равным времени от начала поездки (08.06.2016 года) до ее окончания (10.06.2016 года) не соответствует нормам трудового законодательства, определяющим понятие рабочего времени и режима рабочего времени, а также особенностям режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов», утвержденных приказом МПС №7 от 05.03.2004 года.

Кроме того, ссылка главного государственного инспектора на приказ Министерства России от 09.03.2016 №44 не обоснована, т.к. на момент несчастного случая учет рабочего времени работников поездных бригад производился на основании     «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов», утвержденного приказом МПС РФ №7 от 05.03.2004 года.

Таким образом, Екимов Ю.В. в момент получения травмы 10.06.2016 года в 13 час. 20 мин. не исполнял трудовые обязанности и не выполнял какие-либо поручения работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5.4.8 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург Московский, утвержденного от 27 октября 2015 г., проводник обязан осуществлять выход за пределы технической станции в свободное от дежурства время через штабной вагон после получения целевого инструктажа и нормам поведения вне службы у начальника поезда под личную роспись в «Книге учета выхода в город». Проводникам пассажирских вагонов запрещается купаться в водоемах в период нахождения в рейсе и междусменном отдыхе. Разрешается работникам поездных бригад покидать пределы вокзалов и технических станций для выхода в город в пунктах оборота по ст. Анапа, Адлер, Ейск, Новороссийск, Одесса, Сухум только с начальником поезда исключительно для покупки продуктов питания, оказания медицинской помощи в городских лечебных учреждениях или по служебным надобностям».

Пунктом 4.2. Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» № 515р от 27.04.2015 года, предусмотрено, что выход (возвращение) за пределы станции в свободное от работы время проводник обязан осуществлять только через штабной вагон с обязательной отметкой в Книге учета выхода в город времени ухода/прихода.

Согласно объяснению супруги пострадавшего, Екимов Ю.В. по своему желанию направился к бетонному забору, увидев ранее в нем лаз с целью попасть на море, к морю Екимов Ю.В. направлялся в одних спортивных брюках.

Данные обстоятельства не оспаривала и Екимова Г.И. в судебном заседании.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 года установлен свидетель Ючов А.П., из объяснений которого следует, что мужчина с признаками алкогольного опьянения самостоятельно около дыры в заборе полез на бордюр и не удержавшись, упал.

Согласно сигнальному листку скорой медицинской помощи №6635 в 13-50 пострадавший Екимов Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из личного объяснения от 10 июня 2016 года, а также протокола опроса от 12 июня 2016 г. проводника пассажирского вагона Екимовой Г.И. (супруги) следует, что 10.06.2016 года по прибытии поезда № 35 на ст. Адлер в 11 час. 30 мин. начальником пассажирского поезда ФИО1 поездной бригаде был проведен инструктаж о запрете выходе в город, а также о запрете купания в море. На данном инструктаже Екимов Ю.В. и Екимова Г.И. также присутствовали, по итогам его проведения расписались за инструктаж в «Книге учета выхода в город». Около 13 час. 10 мин, когда Екимов Ю.В. сообщил Екимовой Г.И., что собирается сходить к ограждению, отделяющему территорию парка отстоя поездов от прибрежной части города Адлер, Екимова Г.И. пыталась остановить своего супруга, но Екимов Ю.В. ушел к ограждению.

В ходе судебного разбирательства факт ознакомления с локальными нормативными актами работодателя не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Екимов Ю.В., в момент получения травмы не исполнял трудовые обязанности и не осуществлял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем. А также, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением здоровья и исполнением трудовых обязанностей, что является необходимым условием для квалификации несчастного случая как производственного. Несчастный случай, произошедший с Екимовым Ю.В. не является несчастным случаем на производстве и правовые оснований для оформления акта по форме Н-1 отсутствуют, в связи с чем, заключение государственного инспектора труда в г. Санкт-Петербурге и

Относительно ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска, суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Как установлено судом, оспариваемое предписание получено административным истцом 03 марта 2017 года.

13 марта 2017 года административным истцом подано исковое заявление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Кировского районного суда от 24 марта 2017 года отказано в принятии искового заявления, разъяснено право обращения в порядке административного судопроизводства. Копия определения получена истцом 18 апреля 2017 года. Впоследствии административный истец в десятидневный срок с момента получения копии определения суда, а именно 25.04.2017 года направил административный иск в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. Определением суда от 26.05.2017 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора суду. Определение суда получено 22.06.2017 года, впоследствии административный истец обращался в Смольнинский районный суд с указанным административным иском, однако определениями судьи был возвращен в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. Определение судьи от 02.08.2017 года обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, апелляционное определение было получено административным истцом 20.11.2017 года, настоящий административный иск подан 06.12.2017 года.

Таким образом, из предоставленных доказательств следует, что административный истец в пределах установленного срока неоднократно предъявлял административный иск об оспаривании предписания и заключения, который по тем или иным причинам возвращался истцу.

Учитывая, что административным истцом предпринимались меры по оспариванию предписания и заключения государственного инспектора, суд полагает, что срок для обращения в суд пропущен административным истцом по уважительным причинам.

На основании изложенного выше, требования административного истца о признании незаконными предписания и заключения государственного инспектора труда подлежат удовлетворению, а оспариваемые предписание и заключение отмене как незаконные.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ №6-3804-16-░░/507/2/2 ░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ №6-3804-16-░░/507/2/2 ░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░