Решение по делу № 8Г-2765/2021 [88-6632/2021] от 11.02.2021

Дело № 88-6632/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2020 по иску Карнаухова Николая Ивановича к акционерному обществу «Пермская пригородная компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов Н.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Пермская пригородная компания» (далее - АО «Пермская пригородная компания»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., расходов на погребение в размере 80712 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 июля 2015 года на железнодорожной станции Копи Свердловской железной дороги поездом № 8904 была смертельно травмирована <данные изъяты>., Погибшая являлась его дочерью. Смертью <данные изъяты> ему причинены нравственные страдания и убытки в виде расходов на ее похороны.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2020 года, с ОАО «РЖД» в пользу Карнаухова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на погребение в размере 40 356 руб. В остальной части исковые требования к ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения. Исковые требования Карнаухова Н.И. к АО «Пермская пригородная компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение оставлены без удовлетворения.

        В кассационной жалобе ответчик ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного постановления о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

    От Карнаухова Н.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2015 года на железнодорожной станции Копи Свердловской железной дороги поездом <данные изъяты> смертельно травмирована <данные изъяты> года рождения. Погибшая приходилась дочерью Карнаухова Н.И.

Постановлением старшего следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 1 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В рамках проведения проверки КРСП № 271 пр-15 имеется заключение эксперта (экспертиза трупа) № 305 от 17 июля 2017 года ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа <данные изъяты> патоморфологические изменения органов и тканей дают основание заключить, что смерть женщины наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и иных указанных в заключении множественных повреждений. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. Учитывая морфологические свойства и характер выявленных телесных повреждений, данная травма образовалась прижизненно, в пределах нескольких часов до момента наступления смерти, в результате ударного/ударно - сотрясающего воздействия твердый тупых предметов, обладающих преобладающей поверхностью контакта, например выступающими частями подвижного состава железнодорожного транспорта, с последующим отбрасыванием тела и падением на твердую поверхность грунта.

При судебно-химической экспертизе в биологических средах трупа <данные изъяты> выявлен этиловый спирт в концентрациях, которые применительно к живым лицам соответствуют тяжелому отравлению этиловым алкоголем.

Смерть <данные изъяты> наступила 17 июля 2015 года в 23:30 в отделении реанимации ГБУЗ «АЦГБ».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2015 года причиной произошедшего явилось нахождение пострадавшей в опасной зоне в состоянии алкогольного опьянения и пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а именно раздела 3 и пункта 11 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности», утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года № 18 «Правила нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что смерть <данные изъяты> наступила в результате взаимодействия с ней источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», который несет ответственность за возникший в результате смерти <данные изъяты> вред при отсутствии вины; в результате гибели близкого истцу человека ему безусловно причинены нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени. С учетом наличия в действиях погибшей грубой неосторожности, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу отца Карнаухова Н.И. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также расходов на погребение в размере 40 356 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности судебных постановлений со ссылкой на то, что судебные инстанции неверно применили положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли обстоятельства получения смертельного травмирования, грубую неосторожность со стороны потерпевшей и нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы; отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении вреда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер указанной компенсации определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации судом было учтено наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, а также то, что ответчик ОАО «РЖД», являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению морального вреда в отсутствие его вины.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи