Решение от 11.07.2023 по делу № 33-7330/2023 от 08.06.2023

УИД: 0

Судья Горькавая Л.Ф.

Дело № 33–7330/2023 (№ 2-306/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 11.07.2023 дело по иску Устюжанцева Сергея Николаевича к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по ремонту здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ к Устюжанцеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по частной жалобе Устюжанцева Сергея Николаевича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.10.2022.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителя Устюжанцева С.Н. - Вдовиченко Е.С., судья

установил:

Устюжанцев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов, понесенных на оплату услуг экспертов, в общем размере 330 920 рублей.

Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на проведение экспертизы в общем размере 305 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение о взыскании в пользу Устюжанцева С.Н. с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ судебных расходов в размере 125 000 рублей. В пользу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ взысканы судебные расходы с Усюжанцева С.Н. в размере 87 000 рублей. Путем взаимозачета окончательно с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. взысканы судебные расходов в размере 38 000 рублей.

В частной жалобе Устюжанцев С.Н. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд при распределении судебных расходов не принял во внимание итог рассмотрения исковых требований обеих сторон, а также не применил принцип пропорциональности. Приводит доводы о том, что произведенный судом расчет взысканный сумм является неверным. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Заявитель жалобы указывает, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» подлежат ко взысканию, поскольку исковые требования были основаны на заключении данной организации. Приводит доводы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На частную жалобу истца от ответчика Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023 определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.10.2022 отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление Устюжанцева С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105745 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 500 рублей, всего взыскано 127245 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением судьи судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ о возмещении судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В оставшейся части апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в отмененной судом кассационной инстанции части, касающейся рассмотрения требований Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ о взыскании судебных расходов, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Устюжанцева С.Н. - Вдовиченко Е.С., судья Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 исковые требования Устюжанцева С.Н. к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по ремонту здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также встречные исковые требования Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ к Устюжанцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 по апелляционной жалобе Устюжанцева С.Н. отменено в части отказа удовлетворения исковых требований Устюжанцева С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с принятием по делу нового решения, которым в пользу Устюжанцева С.Н. с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ взысканы денежные средства в размере 152 216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46367 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 845 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Устюжанцеву С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 при рассмотрении кассационных жалоб сторон настоящего спора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 по кассационной жалобе Союза отменено в части принятия нового решения о взыскании с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с направлением в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28486 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3168 рублей 24 копейки.

Процент удовлетворенных требований истца Устюжанцева С.Н. составил 43 %, без удовлетворения оставлено – 57 %.

После последнего состоявшегося судебного акта, стороны обратились за возмещением судебных расходов.

Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ в подтверждение оплаты судебной экспертизы в размере 35000 рублей представил выписку с лицевого счета от 04.08.2021 (том 6, л.д. 161).

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта ООО «РИК» в размере 50000 рублей представлен договор на выполнение технического обследования от 24.07.2019, расходные кассовые ордера № ** от 12.08.2020 на сумму 30 000 рублей, № ** от 27.11.2020 на сумму 20 000 рублей (том 6, л.д. 162-165).

В подтверждение расходов по проживанию представителя ответчика представлен договор о предоставлении услуг от 14.01.2021, расчет оплаты и проживания по безналичному расчету от 15.01.2021, платежное поручение № ** от 15.01.2021 на сумму 2 000 рублей (том 6, л.д. 166-168).

Кроме этого, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены платежные поручения № ** от 13.01.2021 на сумму 2 000 рублей, № ** от 14.09.2020 на сумму 6 500 рублей, расходные кассовые ордера № ** от 23.04.2021 на сумму 15 000 рублей, № ** от 04.05.2021 на сумму 15 000 рублей, № ** от 11.05.2021 на сумму 15 000 рублей, № ** от 21.06.2021 на сумму 15 000 рублей, № ** от 01.07.2021 на сумму 15 000 рублей, № ** от 09.07.2021 на сумму 15 000 рублей, № ** от 14.07.2021 на сумму 15 000 рублей, № ** от 15.09.2021 на сумму 15 000 рублей, № ** от 23.09.2021 на сумму 15 000 рублей, № ** от 14.12.2021 на сумму 15 000 рублей, № ** от 17.09.2020 на сумму 20 000 рублей, № ** от 10.07.2020 на сумму 20 000 рублей, № ** от 30.11.2020 на сумму 20 000 рублей (том 6, л.д. 169-183). Всего на сумму 218500 рублей.

Определением суда от 21.06.2021 к производству суда было принято встречное исковое заявление Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ к Устюжанцеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда первой инстанции встречного искового заявления, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг эксперта ООО «РИК» в размере 50000 рублей понесенные 12.08.2020 и 27.11.2020 не связаны с подачей ответчиком встречного искового заявления.

Кроме этого, судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя по платежным поручениям № ** от 13.01.2021 на сумму 2 000 рублей, № ** от 14.09.2020 на сумму 6 500 рублей, расходные кассовые ордера № ** от 23.04.2021 на сумму 15 000 рублей, № ** от 04.05.2021 на сумму 15 000 рублей, № ** от 11.05.2021 на сумму 15 000 рублей, № ** от 17.09.2020 на сумму 20 000 рублей, № ** от 10.07.2020 на сумму 20 000 рублей, № ** от 30.11.2020 на сумму 20 000 рублей, всего на сумму 113500 рублей, также осуществлены до подачи встречного иска, т.е. не связаны с его рассмотрением судом.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству, как истца, так и ответчика, для определения объема работ, выполненных истцом (том 5, л.д. 67-70), необходимость ее проведения была обусловлена рассмотрением как первоначального, так и встречного иска, судья апелляционной инстанции признает необходимость несения затрат по ее проведению как для разрешения первоначального иска, так и для разрешения встречных требований равными, в соотношении 50 % на 50 %, общий размер которых составил 70000 рублей (35000 рублей + 35000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ о взыскании расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также учел принцип пропорциональности, установленный положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в удовлетворении исковых требований Устюжанцева С.Н. отказано на 57 %), принцип разумности и справедливости определил, что с Устюжанцева С.Н. в пользу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Кроме этого, взыскал расходы на оплату услуг представителя за проживание в гостинице 2000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Всего в пользу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ с Устюжанцева С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 87 000 рублей (50000 рублей + 2000 рублей + 35000 рублей).

При этом суд отказал во взыскании с Устюжанцева С.Н. в пользу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ расходов по составлению заключения ООО «РИК» на сумму 50000 рублей исходя из того, что указанное заключение не было принято во внимание при принятии судебного акта, его предоставление являлось правом сторон, а не обязанностью.

Учитывая, что Коми-Пермяцким окружным союзом потребительских обществ определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.10.2022 в части разрешения указанных выше требований в апелляционном порядке не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки определения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения только в части обжалуемой истцом Устюжанцевым С.Н.

Доводы частной жалобы Устюжанцева С.Н. о том, что нет доказательств несения ответчиком судебных расходов, между ответчиком и его представителем не были составлены акты об оказании юридических услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы ответчика на оплату услуг своего представителя подтверждены соответствующими квитанциями, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами несения указанных расходов.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Бусовиков Д.Ю. участвовал в одном судебном заседании Арбитражного суда пермского края, в шести судебных заседаниях Кудымкарского городского суда Пермского края, осуществлял консультирование ответчика, готовил возражения на исковое заявление истца, принимал участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности дела, соглашается с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которую суд определил с учетом принципа пропорциональности.

В тоже время судом первой инстанции не был применен принцип пропорциональности к суммам 35000 рублей и 2000 рублей, с применением которого размер указанных сумм составит 12250 рублей (35000 рублей х 57 %) и 1140 рублей (2000 рублей х 57 %).

Соответственно с Устюжанцева С.Н. в пользу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 63390 рублей (50000 рублей + 12250 рублей + 1140 рублей).

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных расходов подлежащих взысканию с Устюжанцева С.Н. в пользу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ.

Принимая во внимание, что определение в части взыскания с Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ в пользу Устюжанцева С.Н. судебных расходов вступило в законную силу и произвести взаимозачет взаимных требований на стадии настоящего апелляционного рассмотрения невозможно, по делу подлежит вынесению новый судебный акт о взыскании с Устюжанцева С.Н. в пользу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ 63 390 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.10.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (** ░.░., ░░░░░░░ **, ░░░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ **) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 390 ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.