Решение от 06.06.2022 по делу № 2-550/2022 от 11.04.2022

копия

Гр.дело № 2-550/2022                                                          УИД77RS0007-02-2021-007245-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2022 года                                                                                         г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ИП Черняк А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ИП Черняк А.Ю. к АО «СОГАЗ». В случае признания решения обоснованным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

В обоснование своих требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований ИП Черняк А.Ю. о взыскании неустойки в размере 201960 рублей. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования – потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявление ИП Черняк А.Ю. является первичным обращением с требованием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Обращение ИП Черняк А.Ю. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, что не было учтено при вынесении решения. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст.333 ГК РФ. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был снижен с 92752 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 20000 рублей. Удовлетворяя требования ИП Черняк А.Ю., финансовый уполномоченный увеличил общую сумму взысканной неустойки до 221960 рублей, при этом размер взысканного судом страхового возмещения составляет 74800 рублей.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» Подхватилин Р.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП Черняк А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИП Казанин М.С. судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования АО «СОГАЗ» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 268800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 164900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 164900 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП Черняк А.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «СОГАЗ», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Черняк А.Ю. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 119809 рублей 40 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 19300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 74800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с расчетного счета АО «СОГАЗ» были списаны в пользу ИП Черняк А.Ю. денежные средства в размере 147073 рублей 28 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Черняк А.Ю. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 198968 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ИП Черняк А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201960 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Черняк А.Ю. учитывалось, что страховое возмещение составляет 74800 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением суда уже была взыскана неустойка в 20000 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней) от суммы 74800 рублей составила 201960 рублей (74800 руб. х 270 х 1%).

Взыскиваемый в пользу потребителя размер неустойки определен 201960 рублей.

Таким образом, оспариваемое АО «СОГАЗ» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП Черняк А.Ю. является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, суд считает не основанными на законе, поскольку из анализа приведенных положений закона следует, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Также несостоятелен довод заявителя о несоблюдении потребителем финансовых услуг предварительного урегулирования спорных отношений, поскольку согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП Черняк А.Ю. обращался в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на которую страховой организацией ей был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил: 74800 рублей, размер неустойки 400 000 рублей, из которой выплачено 20000 рублей.

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 100000 рублей.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемое АО «СОГАЗ» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.