Решение по делу № 33-2136/2023 от 08.02.2023

Судья Попова А.В. дело № 33-2136/2023 (2-1627/22)

25RS0004-01-2022-001441-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Рыженко О.В. и Шестухиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением встречному иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и возложении обязанностей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 602, 603 в четырехкомнатной квартире, кадастровый №, на основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре недвижимости №. Согласно сведений МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» в принадлежащем ей жилом помещении, в числе зарегистрированных лиц, зарегистрирован и ее отец ФИО2, который в браке с ее матерью ФИО11 не состоял, в спорном помещении никогда не проживал, личных вещей не хранил, в содержании квартиры не участвовал, в период с № год постоянно проживал в Японии, членом ее семьи не является, сняться с регистрационного учета отказался. Регистрация ФИО2 в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права собственника жилого помещения, влечет дополнительные материальные затраты расходов на коммунальные платежи, в связи с чем просила суд прекратить право пользования ответчика ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комнаты <адрес>, обязать МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о вселении в спорное жилое помещение, в обоснование которого он указал, что с № проживал в спорном жилом помещении гражданским браком с
матерью истца, вели совместное хозяйство, воспитывали дочь, оплачивали коммунальные платежи, несли расходы по ремонту. С 2000 года периодически на 3 месяца он выезжал в Японию для покупки автомашин, а после получения в № году в Японии визы, стал реже приезжать в
<адрес>, но ФИО11 с истцом неоднократно приезжали к нему в Японию. № гражданский брак между ФИО2 и
ФИО11 фактически распался, с № года он из Японии не выезжал в связи с работой, но продолжал нести расходы по коммунальным платежам передавая денежные средства ФИО11 через истца. В <адрес> комнаты <адрес> были приватизированы истцом, он же отказался от приватизации с сохранением права проживания. В октябре № он вернулся из Японии в <адрес> на постоянное место жительства, но в комнаты <адрес> его не пустили по причине сдачи жилых помещений в наем. В настоящее время ему негде проживать, просил суд вселить его в комнаты <адрес> по <адрес>; обязать ФИО3 не препятствовать ему в пользовании жилым помещением; передать ключи от комнат для изготовления их дубликатов.

Судом вынесено решение, которым исковые требования
ФИО3 удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

С решением не согласен ФИО2, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указано, что за ним было сохранено право проживания в спорном жилом помещении, которого он лишен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 считает доводы ответчика необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя, которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснением, данным судам в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником двух комнат <адрес> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Формы №, в спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: истец ФИО3 (собственник), бывший собственник ФИО11, брат ФИО12, ФИО2 (отец).

Из материалов приватизационного дела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комнаты <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> и ФИО11 на основании решения о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО2 (муж), ФИО12 (сын), ФИО3 (дочь). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор № по условиям которого в собственность ФИО3 переданы две комнаты <адрес>, площадью №.м., и № доли в праве общей собственности на места общего пользования в четырехкомнатной коммунальной квартире, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО13 удостоверено согласие ответчика ФИО2 на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,
<адрес> на имя ФИО3, содержащем волю ФИО2 о не включении его в договор с сохранением права на проживание.

Согласно информации МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается договором № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался
ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к выводу о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как он не является членом семьи собственника этого жилого помещения, не имел с истцом равных прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде до его приватизации, так как не проживал с истцом и не вселялся в жилое помещение.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО11, брак с которой заключен не был, ответчик в спорном жилом помещении не проживал, в период с <адрес> года по октябрь № проживал в Японии, личных вещей в спорном помещении не имеет, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, обстоятельства попытки его вселения в жилое помещение по возвращению из Японии в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны. В настоящее время и на момент приватизации спорных жилых помещений, ответчик имел № в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по иному адресу: <адрес>, жил в другой семье, от которой имеет детей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что статья 19 Федерального закона от 29.12.2004
N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям применению не подлежит, так как ФИО2 не имел с истцом равных прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде до его приватизации, так как не проживал с истцом и не вселялся в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма во время дачи согласия на приватизацию этого жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи