Решение от 30.10.2023 по делу № 2-6099/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-6099/2023 30 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Бербенец Алене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1517586611 от 24.06.2015 года в сумме 66148 рублей 59 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен кредитный договор № 1517586611 от 24.06.2015 года нецелевого потребительского займа (микрозайма), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Как указал истец, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по договору ответчиком не возвращены.

28.07.2017 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ООО «Примоколлект».

17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования долга по кредитному договору перешло истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 24.06.2015 года по 02.12.2021 года в размере 35312 рублей 29 копеек по основному долгу, 5927 рублей 41 копейку – в счет задолженности по процентам, 22666 рублей 32 копейки в счет штрафных санкций.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.    

Материалами дела установлено, что 24.06.2015 года между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «МигЗайм» обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 70000 рублей, на срок до 03.03.2016 года, под 117,74% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 7050 рублей. Общая сумма займа составляет 126900 рублей, из которых проценты составляют 56900 рублей.

28.07.2017 года между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ООО «Примоколлект».

17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования долга по кредитному договору перешло истцу.

30.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «РСВ» вынесен судебный приказ о взыскании с Бербенец А.А. задолженности по договору займа от 24.06.2015 года № 1517586611 за период с 24.06.2015 года по 02.12.2021 года в сумме 66148 рублей 59 копеек (основной долг -35312 рублей 29 копеек, проценты – 5927 рублей 41 копейку, штрафы в сумме 22666 рублей 32 копейки, проценты по 02.12.2021 года -2242 рубля 57 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1092 рубля 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 15.04.2022 года судебный приказ от 20.03.2022 года по заявлению Бербенец А.А. отменен.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).        В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.                                Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор займа был заключен 24.06.2015 года, срок действия договора установлен до 03.03.2016 года, судебный приказ вынесен 30.03.2022 года, данный судебный приказ отменен 15.04.2022 года, истец обратился с исковым заявлением в суд 25.08.2023 года, поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.