Решение по делу № 2-538/2024 (2-2708/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-538/2024 (2-2708/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-002523-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

с участием представителей истца Григоряна Т.К., Абрамовой Т.А.,

представителя ответчика Струговец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваковой Н.Л. к ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети центр» - «Брянскэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является, установлены 7 железобетонных опор линии электропередач, обеспечивающие электричеством только объекты Кваковой Н.Л., при этом уведомлений на согласование проводимых работ и установку опор Квакова Н.Л. и предыдущий собственник земельного участка не получали и разрешения не давали, в свою очередь прохождение линии электропередач и установленные опоры не позволяют истцу использовать земельный участок по назначению.

Ранее, неоднократно 16.08.2018 года, 10.01.2019 года, 29.01.2019 года, 24.10.2023 года Квакова Н.Л. и ее представитель обращались с заявлениями и претензией о демонтаже указанных выше железобетонных опор линии электропередач, которые ответчиком не исполнены. Также в уведомлении (претензии) от 24.10.2023 года истец просила ответчика расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.08.2018 года; в течение 15 календарных дней с момента получения претензии произвести демонтаж 7 установленных железобетонных опор линии электропередач; предоставить документы, подтверждающие согласование на установку опор с предыдущим собственником земельного участка и Снежским сельским поселением, так как предыдущий собственник при продаже земельного участка заявил, что никакого согласия на установку железобетонных опор линии электропередач не давал. Однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом принятых судом уточнений требований, просит суд:

- расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 29.08.2018;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа 7 установленных железобетонных опор линии электропередач.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2024 года производство по делу в части требования о расторжении договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.08.2018 года, прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кваковой Н.Л. – Григорян Т.К. заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости в коммерческих целях, а ответчик является публичным акционерным обществом.

Представитель истца Кваковой Н.Л. – Абрамова Т.А. поддержала, заявленное ходатайство, полагая, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» Струговец М.А. возражала против удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства, ссылаясь на то, что требования истца Кваковой Н.Л. о демонтаже опор не имеют экономического содержания и их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельностью, следовательно, не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, представила письменные возражения на ходатайство истца.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Квакова Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого установлены 7 железобетонных опор линии электропередач, которые обеспечивают электричеством объекты, принадлежащие ФИО5, при этом прохождение линии электропередач и установленные опоры не позволяют истцу использовать земельный участок по назначению, в связи с чем просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа 7 установленных железобетонных опор линии электропередач.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2024 года, Квакова Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видами разрешенного использования: основной вид - для размещения информационных и рекламных стендов, щитов; вспомогательный вид – для размещения материальных складов; для размещения складов промышленных и хозяйственных товаров.

Из выписки из ЕГРИП в отношении Кваковой Н.Л. следует, что с 20 января 2022 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, также в выписке отражены сведения о дополнительных видах деятельности.

Принимая во внимание, что истец Квакова Н.Л. является индивидуальным предпринимателем, спорный земельный участок, находящийся у нее в собственности имеет категорию земель: для размещения информационных и рекламных стендов, щитов, а также, для размещения материальных складов, складов промышленных и хозяйственных товаров, и в силу того, что истец использует указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости в коммерческих целях, суд приходит к выводу что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Брянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем истца Кваковой Н.Л. – Григоряна Т.К. ходатайства и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Кваковой Н.Л. к ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети центр» - «Брянскэнерго» о принуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д. 6).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.

Судья М.А. Савкина