Решение по делу № 2-3333/2016 от 21.01.2016

№ 2-3333/2016

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г.                        г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой Т.В., Бенсгиер Н.В., Мухамадеева Р.С., Ника В.Г., Петровой И.П. к Аверченко Т.Б., Анциферовой Н.В., Бартик В.А., Колосовой В.П., Кузнецовой В.В., Прасловой О.И., Семенихиной Л.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого дома <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования период <данные изъяты> г., оформленного протоколом от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Баранникова Т.В., Бенсгиер Н.В., Мухамадеев Р.С., Ника В.Г., Петрова И.П. предъявили иск к Аверченко Т.Б., Анциферовой Н.В., Бартик В.А., Колосовой В.П., Кузнецовой В.В., Прасловой О.И., Семенихиной Л.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования период с <данные изъяты> оформленного протоколом от <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что решения собственников, оформленные протоколом от <данные изъяты> являются незаконными и подлежащими отмене, ввиду того, что при проведении собрания были нарушены нормы жилищного кодекса.

Так, в нарушение требование ст. 45 ЖК РФ собственники жилых помещений в доме <данные изъяты> не были извещены надлежащим образом о предстоящем собрании, сообщения о собрании не направлялись собственникам заказным письмом с уведомлением, как того требует ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, истцы полагали, что отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, вынесенных на голосование и включенных в повестку дня.

В судебном заседании истица Петрова И.П. доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что вопросы, которые вынесены в повестку дня на голосование касаются с <данные изъяты> касаются использования общего имущества жилого дома, ввиду чего решения по ним должны приниматься квалифицированным большинством голосов, т.е. <данные изъяты> от всех собственников жилого дома. Однако из протокола счетной комиссии видно, что расчет кворума производился с учетом простого большинства голосов. Кроме того, часть подписей была подделана, лица, указанные в бюллетенях, фактически в них не расписывались. Несколько человек, указанных как проголосовавшие являются умершими более <данные изъяты>. Часть лиц, не имеет той доли в праве собственности на жилое помещение, которая указана в листах голосования.

При таком положении решения собственников нельзя признать законными и обоснованными. Более того, истица пояснила, что установка шлагбаума и забора существенно нарушает права истцов, поскольку это препятствует свободному доступу на территорию дома спец-автотранспорта (скорая помощь, пожарные машины, доставка воды и т.п.). Также данное решение наложило дополнительные расходы на пенсионеров, ВОВ, ветеранов труда, поскольку в квитанциях постоянно выставляют сумму, взимаемую на установку забора (пояснения истцов подробно изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела вместе с таблицей подсчета кворума, произведенного стороной истца).

Мухамадеев Р.С. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Иные истцы, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Колосова В.П. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, кроме того пояснила, что она не является инициатором общего собрания, следовательно, исковые требования, предъявленные к ней, не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчиков Бартик В.А., Семенихиной Л.Н., Прасловой О.И., Кузнецовой В.В. и третьего лица ТСЖ «Белинского, 182» - Акава Н.П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, при оспаривании истцами решений, принятых на общем собрании собственников дома <данные изъяты> проведенного в период <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты> доказыванию подлежат:

Факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания;

Влияние допущенных при созыве, подготовке и проведении собрания нарушений на волеизъявление участников;

Влияние голосования Истцов на принятие решений и наличие неблагоприятных последствий принятых решений непосредственно для Истцов.

Ни одно из указанных обстоятельств Истцами не доказано и не подтверждено.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); о дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресу, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, были <данные изъяты> размещены на подъездах дома в соответствии с протоколом от <данные изъяты> что подтверждено Актом о размещении уведомлении от <данные изъяты> т.е. за <данные изъяты> дней до проведения собрания.

В связи с тем, что на очном собрании присутствовало собственников только с <данные изъяты> % от голосов всех собственников дома, <данные изъяты> было размещено уведомление о проведении собрания в заочной форме с указанием всех предусмотренных законом сведений, что подтверждается Актом о размещении уведомлений от <данные изъяты> и самим уведомлением.

Итоги голосования на общем собрании в заочной форме были доведены до сведения собственников Уведомлением от <данные изъяты>, что подтверждается Актом от <данные изъяты>

Таким образом, порядок созыва, подготовки и проведения собрания был соблюден. Все утверждения Истцов о том, что большинство собственников не было уведомлено о проведении собрания голословны, поскольку согласно протокола Счетной комиссии по подведению итогов заочного голосования от <данные изъяты>. и Протокола от <данные изъяты> из <данные изъяты> собственников в голосовании приняло участие <данные изъяты> собственников, обладающих в совокупности количеством голосов в размере <данные изъяты> кв. м., в материалы дела представлены все <данные изъяты> решений собственников, иное Истцами не доказано.

Кроме того, Истцы знали о проводимом собрании собственников и намеренно в нем не участвовали, что подтверждается уведомлением об оспаривании решений собрания собственников от <данные изъяты> приложенным к материалам дела.

Утверждения в исковом заявлении о том, что о собрании Истцы узнали только <данные изъяты>. не соответствуют действительности, поскольку уже <данные изъяты> они направили уведомление об оспаривании решений собрания собственникам дома.

Что касается доводов Истцов о ненадлежащей формулировке вопросов повестки дня, то они являются голословными.

Все материалы собрания были представлены собственникам, желающим с ними ознакомиться, в помещении ТСЖ с <данные изъяты> в рабочие дни весь период проведения собрания <данные изъяты> о чем было специально указано в уведомлениях о проведении собрания. На все вопросы собственники получали также устные разъяснения у должностных лиц ТСЖ.

Никаких преград для доступа к жилищам собственников, подъезда к ним и пр. в результате выполненных работ создано не было. Ограждение периметра участка дома для ограничения доступа постороннего транспорта и лиц, напротив, соответствует интересам собственников и их безопасности.

При голосовании собственники отлично осознавали суть вопросов, поставленных на голосование и проголосовали большинством голосов за установку ограждений и шлагбаумов.

Голосование Истцов не могло повлиять на принятие решений собранием, проведенным <данные изъяты>

Баранникова Т.В. является собственником кв. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. с долей в размере %, что составляет <данные изъяты> кв. м.

Бенсгиер Н.В. является собственником кв. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. с долей в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв. м.

Мухамадеев Р.С. является собственником комнаты в кв. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.

Ника В.Г. является собственником кв. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. с долей в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> кв. м.

Петрова И.П. является собственником кв. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. с долей в размере <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв. м.

итого общее количество кв. м., которыми владеют Истцы, составляет <данные изъяты> кв. м., что составляет от площади дома, указанной БТИ в ответе на запрос суда (<данные изъяты> кв. м.), всего <данные изъяты> %.

Доказательств того, что принятые собранием решения влекут за собой неблагоприятные последствия для Истцов суду не представлено.

Обязанность внести взнос в сумме <данные изъяты>. с каждой квартиры нельзя признать неблагоприятным последствием для Истцов, поскольку указанное решение принималось для благоустройства территории и обеспечения собственников парковочными местами.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников, принятые в установленном законом порядке, являются обязательными для всех без исключения собственников.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников законом (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

2. В соответствии с подп. 2 ст. 181. 5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос <данные изъяты> повестки дня об одобрении начисления до <данные изъяты> суммарного единовременного взноса в размере <данные изъяты>. с каждой квартиры отдельной квитанцией на установку ограждений, поименованных в п. 8, п. 9, п. 10 решений внеочередного общего собрания собственников, не относится ни к одному из указанных выше исключений, а потому решения по нему должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов собственников, участвующих в собрании.

Учитывая тот факт, что в голосовании на оспариваемом собрании приняло участие <данные изъяты> собственников, в совокупности обладающих <данные изъяты> кв. м., что составляет <данные изъяты> % от <данные изъяты> (площадь, указанная в ответе на запрос суда БТИ), кворум на собрании имелся. По вопросу <данные изъяты> повестки дня проголосовало <данные изъяты> собственников из них: <данные изъяты> кв. м. - за, <данные изъяты> %, <данные изъяты> кв. м. - против, <данные изъяты> % и <данные изъяты> кв. м. - воздержались, <данные изъяты> %. Следовательно, решение принято при соблюдении кворума.

Вопросы <данные изъяты> повестки дня (одобрить установку шлагбаумов и установку забора) также не требовали квалифицированного большинства при принятии решений по ним.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относит решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По смыслу приведенной нормы к таким решениям относятся решения об эксплуатации участка (строительство на участке различных объектов, детских площадок, гаражей, парковок и т.д.), а также об установлении ограничений пользования данным участком другими лицами.

Между тем, собственниками решения о строительстве непосредственно на участке каких-либо сооружений не принималось (ограждение участка по периметру, установка шлагбаумов таковым не является), равно как не принималось решений об ограничении для собственников, в том числе для истцов, возможности пользоваться названным участком.

Кроме того, никаких возражений относительно наличия или отсутствия кворума по указанным вопросам Истцами не представлено, равно как и не представлено возражений по всем остальным вопросам повестки дня.

Что касается таблицы подсчета голосов, представленной Истцами, то к ней стоит относиться крайне критически и не принимать во внимание ввиду многочисленных нарушений, которые указаны в представленной общей таблице.

Доводы о недействительности бюллетеней в виду их «подделки и пр.» ничем не подтверждены, а потому являются лишь предположениями, которые в виду недоказанности учитываться не могут. В отношении доводов об отсутствии доверенностей, свидетельств о браке, о рождении - суду предоставляются копии указанных документов.

Общая сумма представленных решений собственников по данным, представленным Истцами, является противоречивой и не соответствует указанным в таблице цифрам - <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв. м. (с учетом неправильных площадей, долей и пр.). Количество кв. м. неуведомленных собственников противоречит представленным Истцами расчетам - недействительные голоса по каким-то причинам считаются за неуведомление о проведении собрания. Подсчет данных из таблицы Истцов показывает, что за проголосовало <данные изъяты> кв. м., против - <данные изъяты> кв. м. ( П кв. <данные изъяты> кв. м., который вообще не принимал участия в голосовании), воздержалось - <данные изъяты> кв. м.. Таким образом, даже по данным Истцов (<данные изъяты> кв. м. + <данные изъяты> кв. м. + <данные изъяты> кв. м. = <данные изъяты> кв.м.) кворум имелся - <данные изъяты> % от <данные изъяты> кв. м.

В силу п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания, и, следовательно, вопросы о наличии или отсутствии необходимого кворума решаются применительно к каждому отдельному решению, принятому собранием по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня. Никакие доводы и аргументы относительно недействительности по всем остальным вопросам повестки дня, кроме <данные изъяты> вопроса, Истцами не представлено и не приведено.

На основании изложенного представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 4, 5 части 2 названной выше статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и.т.д.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Установлено, что в период с <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <данные изъяты> г.

В повестку собрания включены следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников дома в следующем составе: председатель - Бартик В. А (кв.<данные изъяты>); секретарь - Семенихина Л. Н (неж.)

Выборы    членов счетной комиссии, внеочередного общего собрания собственников дома в составе: - Мышенкова Н. Е. (кВ.<данные изъяты>); Титова С. М. (кВ.<данные изъяты> Колосова В. П. (кВ.<данные изъяты>); Анциферова Н. В (кВ.<данные изъяты>) ; Сметанина Е. С (кВ. <данные изъяты>); Кузнецова В. В (кВ.<данные изъяты>); Шурмелева Н. И. (кВ.<данные изъяты>);

Одобрить работы по увеличению асфальтового покрытия на придомовой территории с целью обеспечения собственников дополнительными парковочными местами общей площадью <данные изъяты> кв.м, в сумме <данные изъяты> за счет остаточных средств капитального ремонта в период <данные изъяты>

Одобрить закупку строительных материалов для осуществления работ по увеличению асфальтового покрытия на придомовой территории с целью обеспечения собственников дополнительными парковочными местами общей площадью <данные изъяты> кв.м, в сумме <данные изъяты> из коммерческих доходов Товарищества в период <данные изъяты>

Одобрить проведение до <данные изъяты> г года реконструкции контейнерной площадки в сумме <данные изъяты> за счет остаточных средств капитального ремонта.

6. Одобрить замену лебедки лифта <данные изъяты> подъезда в сумме <данные изъяты> из средств текущего ремонта <данные изъяты>

7. Одобрить замену оснастки лифтовых кабин в сумме <данные изъяты> из средств текущего ремонта <данные изъяты>

8.Одобрить установку шлагбаума для ограждения доступа на парковку <данные изъяты> подъездов в сумме <данные изъяты> за счет единовременного взноса собственников равного <данные изъяты> с квартиры

9. Одобрить установку шлагбаума при въезде во внутренний двор около <данные изъяты> подъезда в сумме <данные изъяты> за счет единовременного взноса собственников равного <данные изъяты>. с квартиры

10. Одобрить установку забора от нежилого помещения к контейнерной площадке общей длиной <данные изъяты> м. в сумме <данные изъяты> за счет единовременного взноса с собственников в размере <данные изъяты>. с квартиры

11.Одобрить начисление до <данные изъяты> суммарного единовременного взноса в размере <данные изъяты> с каждой квартиры отдельной квитанцией на установку ограждений поименованных в п.8; п9; п.10; настоящего внеочередного общего собрания собственников

12. Одобрить установку индивидуальных ограждений парковочных мест от <данные изъяты> подъезда и около <данные изъяты> подъездов на не огражденной придомовой территории многоквартирного дома с закреплением парковочных мест за определенной квартирой.

Одобрение перевода квартиры № <данные изъяты> в нежилое помещение для организации офисного помещения.

Одобрение перевода квартиры № <данные изъяты> в нежилое помещение для организации офисного помещения.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение ответчиками порядка извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании и отсутствие кворума.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из содержания названной нормы права, надлежащим извещением является извещение собственников заказными письмами или вручением извещения под роспись, если иное не предусмотрено решением общего собрания.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в <данные изъяты> принято решение об извещении всех собственников о предстоящем собрании путем размещения уведомлений на подъезде дома (или в подъезде) и на помещениях ТСЖ (решение оформлено протоколом от <данные изъяты> г.).

Доказательств того, что данное решение собственников было признано недействительным в установленном законом порядке, в суд не представлено.

Установлено, что о предстоящем собрании, проводимом в период <данные изъяты>, собственники помещений в МКД № <данные изъяты> были извещены путем размещения объявлений на подъездах данного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о размещении уведомлении от <данные изъяты> т.е. за <данные изъяты> дней до проведения собрания.

Установлено, что в связи с тем, что на очном собрании присутствовало собственников, обладающих <данные изъяты> % от голосов всех собственников дома, <данные изъяты> было размещено вновь уведомление о проведении собрания в заочной форме с указанием всех предусмотренных законом сведений, что подтверждается Актом о размещении уведомлений от <данные изъяты> и самим уведомлением.

Принимая решение суд учитывает, что Акты размещения уведомлений о предстоящем собрании ничем не подкреплены: в суд стороной ответчиков не представлено ни фотографий, подтверждающих факт размещения уведомлений на подъездах, ни текста самого извещения с указанием повестки дня.

Вместе с тем, учитывая количество листов голосования, заполненных собственниками жилого дома, и принимая во внимание, что способ извещения собственников дома о предстоящем собрании путем размещения объявлений на жилом доме (в подъезде) был установлен самими собственниками, а в деле имеются акты, подтверждающие размещение таких уведомлений, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено заказным письмом и только такой способ извещения собственников помещений может рассматриваться как надлежащее извещение, не может быть принят судом во внимание.

Принимая во внимание в совокупности все меры, принятые инициаторами собрания по извещению собственников помещений в МКД № <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка извещения собственников помещений данного дома о предстоящем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период <данные изъяты>

Относительно доводов об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По сведениям БТИ г. Екатеринбурга от <данные изъяты>, жилой дом № <данные изъяты> включает в себя две очереди : 1 очередь (диапазон квартир с <данные изъяты>), общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. и 2 очередь (диапазон квартир с <данные изъяты>), общая площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из данных, предоставленных БТИ города Екатеринбурга, суд принимает во внимание, что общая площадь жилого дома <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, для правомочности собрания в нем должны были принять участие собственники, обладающие голосами более <данные изъяты> кв.м.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД № <данные изъяты>, от <данные изъяты>. в голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников, обладающие общим количеством голосов равным <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа собственников многоквартирного дома.

Таким образом, само по себе общее собрание собственников было правомочным.

Однако принимая решение, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, для принятия решений по вопросам повестки дня, которые касаются использования общего имущества собственников помещений в доме, требуется квалифицированное большинство голосов (<данные изъяты>) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания от <данные изъяты> в повестку дня включены вопросы <данные изъяты> следующего содержания: по одобрению работ по увеличению асфальтового покрытия на придомовой территории, закупке стройматериалов для осуществления работ по увеличению асфальтового покрытия на придомовой территории, проведению реконструкции контейнерной площадки за счет остаточных средств капитального ремонта, замене лебедки лифта <данные изъяты> подъезда из средств текущего ремонта <данные изъяты>, замене оснастки лифтовых кабин из средств текущего ремонта <данные изъяты>, установке шлагбаума для ограждения доступа на парковку <данные изъяты> подъездов, установке шлагбаума при въезде во внутренний двор около <данные изъяты> подъезда, установке забора от нежилого помещения к контейнерной площадке, начислению единовременного взноса в размере <данные изъяты>. с каждой квартиры отдельной квитанцией на установку ограждений поименованных в п.8; п9; п.10; установке индивидуальных ограждений парковочных мест от <данные изъяты> подъезда и около <данные изъяты> подъездов на неогражденной придомовой территории многоквартирного дома с закреплением парковочных мест за определенной квартирой, переводе квартир № <данные изъяты> в нежилые помещения для организации офисных помещений.

Ссылки представителя ответчиков о том, что установка ограждения парковочных мест, шлагбаумов на придомовой территории, установка взноса на оплату установки данных элементов не относится к вопросам, которые предусмотрены ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, подлежат отклонению, как необоснованные, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, указано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии п. 4 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное вопрос о пределах использования данного земельного участка, о распоряжении судьбой данного участка (его ограждении, установке пропускной системы –шлагбаума для въезда на него, все сборы, которые собираются на данные цели и т.п.) должен разрешаться всеми собственниками помещений МКД в размере <данные изъяты> голосов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, в частности лифты и лифтовые шахты, относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня под номерами <данные изъяты> должны были проголосовать собственники, обладающие не менее, чем <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> кв.м.).

Как следует из протокола от <данные изъяты>: по <данные изъяты> вопросу «ЗА» -увеличение асфальтового покрытия проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> голосов., по <данные изъяты> вопросу - закупка стройматериалов для увеличения асфальтового покрытия проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, по <данные изъяты> вопросу реконструкция контейнерной площадки за счет средств капремонта проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> по <данные изъяты> вопросам - ремонт лифта «за» проголосовали собственники, которые обладают <данные изъяты> голосов и <данные изъяты> голосов соответственно, по <данные изъяты> вопросу – установка шлагбаума - «за» проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, по <данные изъяты> вопросу-установка шлагбаума при въезде во двор проголосовали «за» собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, по <данные изъяты> вопросу – установка забора – «за» отдали <данные изъяты> голосов, по <данные изъяты> вопросу начисление взноса на установку ограждений проголосовали «за» собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, по <данные изъяты> вопросу –установка индивидуальных ограждений парковочных мест проголосовали «за» собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, по <данные изъяты> вопросу –одобрение перевода квартир в нежилые офисы «за» проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> голосов.

Таким образом, для принятия указанных решений отсутствовал необходимый кворум, как того требуют положения ч. 1 ст. 46 и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Учитывая изложенное суд полагает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые по вопросам указанным в повестке дня с <данные изъяты>, и оформленные протоколом общего собрания от <данные изъяты>., подлежат признанию недействительными.

Таким образом, в данной части исковые требования, предъявленные к Бартик В.А., Семенихиной Л.Н., Прасловой О.И., Кузнецовой В.В. подлежат удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика о том, что голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, подлежат отклонению ввиду того, что нарушения, допущенные при проведении собрания в <данные изъяты> г. являются существенными (подсчет кворума произведен с нарушением требований ЖК РФ).

Доводы истцов о подделке подписей в бюллетенях для голосования, суд находит необоснованными, поскольку они документально не подтверждены.

Исковые требования, предъявленные к Аверченко Т.Б., Анциферовой Н.В., Колосовой В.П. удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, так как исходя из протокола от <данные изъяты>. не являются инициаторами собрания.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцы узнали о проведении собрания <данные изъяты>, поскольку в деле имеется уведомление от <данные изъяты> о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании собрания, проведенного в период <данные изъяты> г., ввиду чего ими пропущен срок на подачу искового заявления в суд, подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений может быть обжаловано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из представленного в суд уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания, проведенного в период с <данные изъяты> следует, что истцам было известно о факте проведения общего собрания собственников, в котором они не принимали участия.

Однако в уведомлении от <данные изъяты> истцами не указано, какие вопросы повестки дня были включены при проведении указанного собрания, чем именно нарушены из права. В данном уведомлении собственники лишь ссылаются на нарушение порядка его проведения, ввиду неполучения уведомлений и листов голосования для участия в данном собрании. (л.д. 29)

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истцам <данные изъяты> было достоверно известно, какие конкретно решения по каким вопросам были приняты и чем конкретно были нарушены их права, не представлено.

Суд учитывает, что в деле имеется акт от <данные изъяты> о том, что итоги голосования доведены до собственников.

Однако в дело не представлено фотографий размещения извещения об итогах голосования и фотографий, подтверждающих содержание данного извещения.

Из объяснений истцов следует, что им стало известно о нарушении их прав <данные изъяты>., после того, как <данные изъяты> Правлением ТСЖ «Белинского, 182» размещено объявление о необходимости уплаты единовременного взноса в сумме <данные изъяты>. для установки шлагбаумов, ограждения у контейнерной площадки.

Поскольку истцы участия в собрании не принимали, учитывая наличие в материалах дела объявления Правления ТСЖ от <данные изъяты>, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении собственников о результатах голосования, суд находит доводы истцов о том, что им стало достоверно известно о содержании повестки дня собрания, проведенного в период <данные изъяты> и о нарушении их прав, только <данные изъяты> (л.д. 31).

С учетом того, что о сути принятого решения истцам стало известно после размещения названного объявления <данные изъяты>, а с иском в суд истцы обратились <данные изъяты> года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с названным иском истцами не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранниковой Т.В., Бенсгиер Н.В., Мухамадеева Р.С., Ника В.Г., Петровой И.П. к Бартик В.А., Кузнецовой В.В., Прасловой О.И., Семенихиной Л.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого дома № <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования период с <данные изъяты>., оформленного протоколом от <данные изъяты> – удовлетворить частично:

- признать недействительными решения собственников, принятые по вопросам № <данные изъяты> повестки дня общего собрания собственников помещений в жилом доме № <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания от <данные изъяты>

- в остальной части исковых требований о признании недействительными решений собственников жилого дома № <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты> –отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Аверченко Т.Б., Анциферовой Н.В., Колосовой В.П. – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья