Решение по делу № 2-970/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-970/2018                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 августа 2018 года          г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина Дмитрия Алексеевича, Палешевой Алефтины Владимировны к администрации Слободского муниципального района Кировской области, администрации Бобинского сельского поселения Кировской области об установлении факта ошибки, содержащейся в правоустанавливающем документе, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Стяжкин Д.А., Палешева А.В. обратились в суд с иском к администрации Слободского муниципального района Кировской области об установлении факта ошибки, содержащейся в правоустанавливающем документе, признании права собственности на земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом и земельный участок, расположенные в д. <адрес>. Наследниками после смерти ФИО5 являются ФИО6 - по завещанию на <данные изъяты> доли и ФИО7 – по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м в д. <адрес>. При регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в октябре 1995 года в Слободском комитете по земельным ресурсам и землеустройству была допущена ошибка, в свидетельстве о праве собственности не указано право долевой собственности. После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию является истец Стяжкин Д.А., который принял наследство на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в д. <адрес>. В государственной регистрации данного права на <данные изъяты> доли ему было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа об объекте недвижимого имущества, поскольку представленный документ об объекте недвижимости не содержит указания на вид регистрируемого права - права долевой собственности и размера доли в праве, следовательно, регистратор пришел к выводу об отсутствии у него прав на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию является истец Палешева А.В., которая приняла наследство на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты. В государственной регистрации права на <данные изъяты> доли земельного участка ей было отказано по аналогичной причине. На основании изложенного оба истца просят установить факт ошибки, содержащейся в свидетельстве на право на землю серия № №, серии № № и установить право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м за Стяжкиным Д.А. и на <данные изъяты> - за Палешевой А.Ф.

В судебном заседании истцы Стяжкин Д.А. и Палешева А.Ф. на заявленных требованиях настаивали, при этом просили вернуть уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика администрации Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель ответчика администрации Бобинского сельского поселения в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица нотариус Кизеловского нотариального округа Пермского края Суслопарова Т.Н., Кировского нотариального округа Кировской области Скопина Г.Е., Палишева Л.И. в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие права на недвижимое имущество и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию Стяжкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве на наследство по закону Палешевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отражены противоречивые сведения в отношении наследуемого объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № в д<адрес> (площади, вид права, размеры долей в праве), которые были воспроизведены из правоустанавливающих документов наследодателей - свидетельств на право собственности на землю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица Стяжкина В.В., Палишев В.В., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, признав обоснованными заявленные исковые требования.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10 наследниками ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются в <данные изъяты> долей каждый: дочь ФИО7, дочь ФИО19, сын ФИО11, сын ФИО12 на жилой дом, находящий в д. Кисели, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный пай, площадью <данные изъяты> га (л.д. 15)

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10 наследниками ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются в <данные изъяты> долей каждый сын ФИО6, сын ФИО13 на жилой дом, находящийся в д. <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м и земельный пай, площадью <данные изъяты> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: в д. <адрес> ( л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 682 кв.м, расположенный по адресу: в д. <адрес> (л.д.13 - 14).

Из содержания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 после смерти ФИО5 принял наследство <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в д. <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный пай, площадью <данные изъяты>, ФИО7 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Из справки, выданной администрацией Бобинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно записей в похозяйственной книге № Бобинского сельского поселения с 1997 по настоящее время жилой дом с надворными постройками, кадастровый №\А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в д. <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и видом разрешенного использование личное подсобное хозяйство, на котором расположен данный жилой дом, принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО6, собственность <данные изъяты> долей жилого дома и земельный участок <данные изъяты> кв.м; ФИО7, собственность 2\18 долей жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО19, собственность <данные изъяты> долей жилого дома (<данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство и <данные изъяты> договору дарения от ФИО14) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО11, собственность <данные изъяты> долей жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО12, собственность <данные изъяты> долей жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Запись в похозяйственней книге сделана на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за №,№, выданного № государственной нотариальной конторой после смерти ФИО15

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО16 наследником после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ является Стяжкин Д.А. на следующее имущество: <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, находящийся в д. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельного участка с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> д. <адрес>. На данном свидетельстве нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление дописанному «доли», «общей площадью <данные изъяты> кв.м», «общей долевой» верить (л.д. 16).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО22 наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ является жена Палешева А.В. на следующее имущество: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома в д. <адрес>, кадастровый №\А; земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта д. Кисели, кадастровый №.

Таким образом, в судебном заседании материалами дела, объяснениями сторон с достаточной достоверностью установлен факт того, что в свидетельствах на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки – не указан вид права, доля в праве и общий размер всего участка.

Как следует из объяснений истцов Стяжкина Д.А. и Палешевой А.В. в государственной регистрации права на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № (действующий номер согласно выписке из ЕГРН) им было отказано, в связи с отсутствием надлежащего правоустанавливающего документа об объекте недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о регистрации «Документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию права, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Из материалов дела следует, что фактически с момента предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка данное имущество поступило в собственность нескольких лиц, то есть возникло право общей долевой собственности, однако в правоустанавливающих документах, в нарушение требований закона был указан иной вид собственности – «частная», соответственно, Стяжкин Д.А. является наследником принявшим наследство, состоящее из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, что соответствует размеру его участка по свидетельству, а ФИО3 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что также соответствует размеру её участка по свидетельству. Спора между участниками долевой собственности в этой части не имеется.

Таким образом, за Стяжкиным Д.А. следует признать право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>, за Палешевой А.В. на <данные изъяты> долей на вышеуказанный земельный участок.

Следовательно, исковые требования Стяжкина Д.А., Палешевой А.В. подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований, перечисленных в ст. 333.40 НК РФ, для возврата уплаченной госпошлины истцам, поскольку дело рассмотрено судом по существу. Не подлежат взысканию с ответчиков данные расходы истцов по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку рассмотрение данного дела было направлено на установление юридических фактов и правового режима объектов права, и не было связано с разрешением материально – правового спора (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Стяжкина Д.А. и Палешевой А.В. удовлетворить.

Установить факт ошибки, содержащейся в свидетельстве на право собственности на землю серии № № и признать право собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> за Стяжкиным Дмитрием Алексеевичем.

Установить факт ошибки, содержащейся в свидетельстве на право собственности на землю серии № № и признать право собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> за Палешевой Алефтиной Владимировной.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья      Ю.Г. Мерзлякова