Решение по делу № 2-567/2024 от 13.02.2024

Гражданское дело № 2-567/2024

(УИД 30RS0005-01-2024-000468-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием представителя истца Лосевой Е.А., действующей на основании ордера № 02152 от 17 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело № 2-567/2024 по исковому заявлению Забугиной С.Б. к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», администрации МО «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании соглашения о порядке распределения потерь электрической энергии недействительным, обязать произвести перерасчет за потребленную энергию, третье лицо Филиал ОАО «МРСК ЮГА»- «АСТРАХАНЬЭНЕРГО»,

УСТАНОВИЛ:

Забугина С.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», администрации МО «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании соглашения о порядке распределения потерь электрической энергии недействительным, возложении обязанности на ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» произвести перерасчет за потребленную энергию.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок истца, приобретенный под строительство жилого дома по адресу: <адрес> подсоединен к линии электрической сети. К акту технологического присоединения прилагается акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, а также расчет оплачиваемых потерь электроэнергии, произведенный начальником АРЭС и составляет 55,5 кВт.ч в месяц. На основании показаний электросчетчика, данного расчета и стоимости тарифа электроэнергии, производилась оплата за потребленную электроэнергию. После ежемесячной оплаты долг за потребленную электроэнергию постоянно растет и составляет 27275,33 рублей, а также пени в сумме 7564,15 рубля. Истцу, после обращения в администрацию МО «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в 2024 году стало известно о наличии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке распределения между пользователями оплачиваемых потерь электроэнергии в силовом трансформаторе КТП № кВа заключенным между истцом и администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск». Данное соглашение истец не подписывала и не знала о его существовании. Считает, что данное соглашение является незаконным. Подпись в данном соглашении истцу не принадлежит. Просит признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке распределения между пользователями оплачиваемых потерь электроэнергии в силовом трансформаторе КТП № кВа недействительным.

Истец Забугина С.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца Лосева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке распределения между пользователями оплачиваемых потерь электроэнергии в силовом трансформаторе КТП № кВа недействительным.

Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Белоцерковец Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно ранее данным объяснениям, исковые требования не признала, пояснила, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ датировано более поздней датой, нежели расчет оплачиваемых потерь от ДД.ММ.ГГГГ на 55 кВтт.ч/мес. Соглашение подписано всеми сторонами, в том числе истцом и представлено в адрес Общества для учета при начислениях объема потребляемой электроэнергии и объема потерь электроэнергии. Данное соглашение на текущий момент не признано недействительным, подлежит исполнению всеми его участниками и поэтому обязательно к применению Обществом.

Представитель третьего лица Филиала ОАО «МРСК ЮГА»- «АСТРАХАНЬЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Выслушав представителя истца Лосеву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пунктам 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), потери электрической энергии оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электроэнергии.

В п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), закреплено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанных Основных положений N 442 для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок, расположенный по адресу Астраханская область г. Ахтубинск ул. Кочубея, д. 25 принадлежит на праве собственности Забугиной С.Б., категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>.

На указанном земельном участке возведен жилой дом, который уведомлением о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. Из пояснений представителя истца следует, что право собственности на указанный жилой дом до настоящего надлежащим образом не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Забугиной С.Б. в филиале ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» получены технические условия на электроснабжение существующего объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Забугиной С.Б. и филиалом ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» составлен акт № о технологическом присоединении (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Забугиной С.Б. и филиалом ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» составлен акт разграничения балластовой принадлежности (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Забугиной С.Б. и филиалом ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» составлен расчет оплачиваемых потерь электроэнергии (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» заключено соглашение № о порядке оплаты потерь электроэнергии в силовом трансформаторе КТП № кВа.

Из объяснений представителя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Белоцерковец Е.С.следует, что на основании указанного соглашения Забугиной С.Б. начисляется плата за потери электроэнергии.

Постановлением администрации МО «городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «об изменении учетных данных имущества казны МО «городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» произведено переименование объекта недвижимости – трансформаторной подстанции с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 84).

Согласно акта администрации МО «городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подача электроэнергии на <адрес> в <адрес> осуществляется через трансформаторную подстанцию КТП <данные изъяты> кВА. В этом же акте указано, что данная трансформаторная подстанция находится в собственности администрации МО «Город Ахтубинск» и готова к консолидации

( л.д. 83).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация МО «городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», являющеюся собственником указанной трансформаторной подстанции и на которую следует возложить гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Истец Забугина С.Б., представитель истца Лосева Е.А. утверждают, что истцом соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке распределения между пользователями оплачиваемых потерь электроэнергии в силовом трансформаторе КТП № кВа заключенным между истцом и администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» не подписывалось. Подпись в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подлинной подписи Забугиной С.Б. Ходатайствовали о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 мая 2024 года по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Забугиной С.Б. в графе «Сторона-2», представленного на экспертизу соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке распределения между пользователями оплачиваемых потерь электроэнергии в силовом трансформаторе КТП № кВА, выполнена не Забугиной С.Б., а другим лицом. Признаков снижения координации движений и замедления темпа, характерных для необычных условий выполнения, маловыработанного почерка, намеренного изменения почерка или подражания не выявлено.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию по исследованиям почерка и подписей, 31 года общего стажа экспертной работы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в соглашении поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик Забугина С.Б. не может являться лицом, обязанным оплачивать потери, возникшие в трансформаторе ТП 170/250 кВА, поскольку доказательств того, что она является владельцем указанного трансформатора, содержит и обслуживает его, в материалах дела не имеется, соглашение № о порядке распределения между пользователями оплачиваемых потерь электроэнергии в силовом трансформаторе КТП № кВА не заключала, в связи с чем, оно является недействиельным.

Первоначально заявленные исковые требования о возложении на ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обязанности произвести перерасчет за потребленную энергию согласно расчета оплачиваемых потерь электроэнергии, на которых впоследствии истец не настаивала, самостоятельного разрешения не требуют, поскольку данное решение суда о признании соглашения недействительным является основанием для перерасчета стоимости оплачиваемых потерь электроэнергии.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, считает возможным взыскать с ответчика администрации МО «городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно чека по операции истцом оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 150 рублей (15 000 рублей стоимость проведения экспертизы + 150 рублей комиссия за перевод денежных средств).

Данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы по производству экспертизы в сумме 15 150 рублей с ответчика администрации МО ««городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Забугиной С.Б. к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», администрации МО «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании соглашения о порядке распределения потерь электрической энергии недействительным, обязать произвести перерасчет за потребленную энергию, третье лицо Филиал ОАО «МРСК ЮГА»- «АСТРАХАНЬЭНЕРГО», удовлетворить.

Признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке распределения потерь электроэнергии в силовом трансформаторе КТП №кВА, недействительным.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840) в пользу Забугиной С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 15 150 рублей, а всего 30 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение вынесено и изготовлено на компьютере 15 августа 2024 года.

Судья                              Ю.С. Лубянкина