Решение по делу № 33-1450/2018 от 11.09.2018

Судья Марьяш С.А. дело №33-1450/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Мокаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Прохладного КБР, действующего в интересах Местной администрации городского округа Прохладный КБР и Муниципального унитарного аптечного предприятия «Фармацевтический центр» к Беловой Н.С. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Беловой Н.С. на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2018 года,

установила:

Прокурор г.Прохладного, действуя в интересах Местной администрации г.о.Прохладный КБР и МУАП «Фармацевтический центр» (далее по тексту МУАП «Фармцентр»), обратился в суд с иском к Беловой Н.С., в котором с учетом изменений просил взыскать с ответчика в пользу МУАП «Фармацевтический центр» 1 421 879 руб.

В обоснование доводов указал, что 29 июня 2016 года Прохладненским МРСО СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Беловой Н.С., занимавшей должность директора МУАП «Фармцентр».

Являясь материально-ответственным лицом в отношении имущества МУАП «Фармцентр», в период времени с 31 января 2013 года по 30 июня 2016 года Белова Н.С., используя свое служебное положение с целью хищения чужого имущества путем присвоения и растраты, действуя против воли собственника МУАП «Фармцентр» - Местной администрации городского округа Прохладный КБР, неоднократно издала приказы о своем премировании.

В результате своих противоправных действий Беловой Н.С. были присвоены денежные средства МУАП «Фармцентр» на общую сумму 1 421 879 рублей, чем причинила МУАП «Фармацевтический центр» и Местной администрации г.о. Прохладный КБР, материальный ущерб.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2018 года исковые требования прокурора г.Прохладного, действующего в интересах местной администрации г.о.Прохладный и МУАП «Фармацевтический центр» к Беловой Н.М. удовлетворены.

Постановлено о взыскании с Беловой Н.С. в пользу МУАП «Фармацевтический центр» в счет возмещения материального ущерба 1421879 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано, что выплата заработной платы руководителю МУАП «Фармцентр» предусмотрена действующим законодательством, а также уставом МУАП «Фармцентр».

Трудовым договором, на основании которого Белова Н.С. осуществляла свою трудовую деятельность, также предусмотрена возможность премирования руководителя МУАП «Фармцентр».

Премирование ответчика осуществлялось наряду с другими работниками МУАП «Фармцентр».

Ответчиком неоднократно указывалось о незаконности выводов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в КБР.

На ее обращение о даче правовой оценки акту проверки от 25 августа 2016 года Государственной инспекции труда в КБР, заместителем руководителя инспекции труда были даны разъяснения, фактически отменяющие выводы, на основании которых в отношении Беловой Н.С. было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, ответчиком в жалобе указывалось о несостоятельности выводов суда относительно суммы ущерба, поскольку ею был уплачен налог на доходы физического лица в размере 13%, исчисленной от общей суммы выплаченной ей премии.

Также ответчик полагала о несостоятельности выводов суда относительно взыскания с нее 38 800 рублей и 40 740 рублей, выплаченных ей в качестве материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в октябре 2013 года и в июле 2014 года соответственно.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.о.Прохладный, полагая, что обжалуемое решение Прохладненского районного суда КБР постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании фактических обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Н.С. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

Из материалов дела следует, что Белова Н.С. в период времени с 31 января 2013 года по 30 июня 2016 года занимала должность руководителя МУАП «Фармцентр» на основании трудового договора от 8 октября 2003 года.

Вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда КБР от 1 декабря 2017 года Белова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Суд постановил на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Беловой Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Как следует из приговора суда, Белова Н.С., являясь руководителем МУАП «Фармцентр» и выполняя организационно-распорядительные функции в данной организации, используя свое служебное положение, в период с 31 января 2013 года по 30 июня 2016 года, умышленно, из корыстных побуждений незаконно издала приказы о своем премировании.

Согласно приговору суда размер ущерба, причиненного МУАП «Фармцентр», единственным учредителем которого является Местная администрация городского округа Прохладный КБР, в результате преступных действий Беловой Н.С. составил 1 421 879 рублей.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении»).

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения преступными действиями Беловой Н.С. материального ущерба в размере 1421879 рублей.

При этом, довод о том, что из указанного размера ущерба часть денежных средств являлась материальной помощью к предоставленному ей трудовому отпуску, правового значения не имеет, поскольку оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Не может также служить основанием для изменения обжалуемого решения довод о том, что ею был уплачен налог на доходы физического лица в размере 13%, исчисленной от общей суммы выплаченной ей премии, так как выплата налога на доходы физического лица в размере 13 % стало возможным в результате преступных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев