Решение по делу № 11-187/2024 от 19.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                          <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи             Сурменко Е.Н.

при секретаре      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

В частной жалобе ФИО1 выразил несогласие с данным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит об его отмене.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ», выдан дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, взыскана сумма индексации в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа ООО ПКО «СААБ» указало на то, что ими направлено в Первореченский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности, материал № М-№, исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку банком после отмены судебного приказа подано исковое заявление, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного определения правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана правильная оценка собранных по делу доказательств.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.Н.Сурменко