Решение по делу № 8Г-23736/2024 [88-24000/2024] от 16.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-24000/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   29 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Кораблевой Юлии Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2024 г., апелляционное определение Томского областного суда от 23 июля 2024 г. о передаче по подсудности дела УИД 70RS0002-01-2024-000747-10 по иску Кораблевой Юлии Анатольевны к Борзенкову Алексею Владимировичу, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Владимирову Владимиру Владимировичу, Коленбект Елене Андреевне, Озерцовой (Фурмановой) Виктории Игоревне о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денег и возмещения убытков,

установил:

Кораблева Юлия Анатольевна обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Борзенкову Алексею Владимировичу, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Владимирову Владимиру Владимировичу, Коленбект Елене Андреевне, Озерцовой (Фурмановой) Виктории Игоревне о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денег и возмещения убытков.

В обоснование иска указала, что имея намерение приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства в г. Сочи Краснодарского края, столкнулась с мошеннической деятельностью ответчиков, направленной на ускоренную, путем распространения заведомо ложной информации, распродажу арендованной садоводческим некоммерческим партнерством «Челтенхем» земли сельскохозяйственного назначения, в результате чего 16 апреля 2021 г. она заключила с Коленбект Е.А., действующей по доверенности от имени Озерцовой (Фурмановой) В.И., договор о передаче (уступке) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем» стоимостью 9 000 000 рублей, не соответствующий ее целям при совершении данной сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2024 г. исковое заявление принято к производству, на 31 мая 2024 г. назначена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом сторон.

20 мая 2024 г. от ответчика Озерцовой (Фурмановой) В.И. в суд поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 23 июля 2024 г., дело по иску Кораблевой Ю.А. к Борзенкову А.В., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Владимирову В.В., Коленбект Е.А., Озерцовой (Фурмановой) В.И. о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денег и возмещения убытков передано по подсудности в Центральный районный суд г. Cочи.

Кораблева Ю.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2024 г., апелляционное определение Томского областного суда от 23 июля 2024 г. отменить, вернуть дело в Ленинский районный суд г. Томска.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ответчик Борзенков А.В., являясь риелтором, должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, как зарегистрированный индивидуальный предприниматель, самозанятый или коммерческая организация, оказывающая населению услуги, а именно в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагая, что требования к ответчикам Борзенкову А.В. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковое заявление должно рассматриваться по месту жительства истца в Ленинском районном суде г. Томска, оснований для передачи дела по подсудности Центральный районный суд г. Cочи не имелось. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

6 ноября 2024 г. от Кораблевой Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2024 г., апелляционное определение Томского областного суда от 23 июля 2024 г. отменить, вернуть дело в Ленинский районный суд г. Томска для дальнейшего рассмотрения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Озерцова (Фурманова) В.И., обращаясь в суд с ходатайством о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, указала, что большая часть ответчиков проживают в Центральном районе г. Сочи, а она проживает по адресу, относящемуся к Хостинскому району, в подтверждение представила копию паспорта с отметкой о регистрации.

Более того, пунктом 7.3 договора от 16 апреля 2021 г. о передаче (уступке) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем» стороны, к числу которых относится и Кораблева Ю.А., установлено, что в случае, если они не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения СНП.

Адрес местонахождения садоводческого некоммерческого партнерства относится к подсудности Центрального районного суда г. Сочи, в который ответчик Озерцова (Фурманова) В.И. просила направить настоящее гражданское дело.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, суд первой инстанции, учитывая заявленное Озерцовой (Фурмановой) В.И. ходатайство, пришел к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Томска в виду отсутствия права на подачу иска по правилам альтернативной подсудности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца спор по настоящему делу нельзя отнести к числу споров, вытекающих из гражданских правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому правила альтернативной подсудности, установленные пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (одного из ответчиков).

Согласно исковому заявлению местами жительства и нахождения ответчиков указаны: Борзенкова А.В. - <адрес>, <адрес>; ПАО Банк «ФК Открытие» - г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края Владимирова В.В. - <адрес>; Коленбект Е.А.

<адрес>, Озерцовой (Фурмановой) В.И.

<адрес>.

    Таким образом, ни один из ответчиков не зарегистрирован и не проживает в г. Томске.

    Суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденный довод Кораблевой Ю.А. о том, что ответчик - Борзенков А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, указав, что Кораблева Ю.А. приобретала права на земельный участок для личного использования у другого физического лица, которое не использовало его в каких-либо коммерческих целях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

В силу разъяснений пунктов 6,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищностроительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости передачи дела по подсудности, указав, что правоотношения между истцом и ответчиками возникли из сделки, заключенной истцом с частным лицом и направленной на возникновение у нее членства в СНП, что не подпадает под понятие оказания услуг, работ, приобретение товаров у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому истец вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2024 г., апелляционное определение Томского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблевой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Судья:                                                                                      Е.В. Савельева