Решение по делу № 33-1832/2017 от 05.05.2017

Судья Цеханович М.К. №33-1832/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой Е.Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по иску Платонова С. А. к Парамоновой Е. Д. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному исковому заявлению Парамоновой Е. Д. к Платонову С. А. о признании договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к Парамоновой Е.Д. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Платоновым С.А. и Парамоновой Е.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым Платонов С.А. передал ответчику в счет займа (...) рублей. В соответствии с условиями договора ответчик в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. обязалась возвратить сумму займа. ХХ.ХХ.ХХ г. между Платоновым С.А. и Парамоновой Е.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Платонов С.А. передал ответчику в счет займа (...) рублей. В соответствии с условиями договора ответчик в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. обязалась возвратить сумму займа. Принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчиком исполнены не были. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, условия договоров, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

В ходе рассмотрения дела Платонов С.А. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате основного долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) рублей, проценты за пользование данным займом за (...) месяца за период с ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) рублей. Кроме того, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате основного долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) рублей, проценты за пользование займом за (...) месяц за период с ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. за период с ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Парамонова Е.Д. обратилась в суд с встречным иском к Платонову С.А. о признании договоров займа незаключенными, указав в обоснование исковых требований, что фактически денежные средства, предусмотренные указанными выше договорами, ей не передавались, договоры подписаны сторонами по причине наличия между сторонами ранее возникших правоотношений, при этом в договорах не указано на первоначальное обязательство, что с точки зрения ответчика позволяет признать указанные договоры займа незаключенными.

Решением суда исковые требования Платонова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Парамоновой Е.Д. в пользу Платонова С.А. задолженность по договорам займа, процентам, неустойке в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) копейки, в удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного искового заявления Парамоновой Е.Д. к Платонову С.А. о признании договоров незаключенными суд отказал.

С таким решением не согласен ответчик по первоначальному иску Парамонова Е.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требования, в удовлетворении исковых требований Платонова С.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны при заключении договоров займа преследовали цель, заменить ранее существующие денежные обязательства. Полагает, что из оформленных договоров займа и расписок усматривается намерение сторон продолжить возникшие между ними отношения по ранее существующим договорам. Настаивает на том, что фактически денежные суммы, указанные в договорах займа, ей не передавались. Считает, что в данном случае надлежит применять положения о новации согласно ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), требования к форме которой не были соблюдены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Парамонова Е.Д. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Платонов С.А. и его представитель адвокат Черкасова К.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Платоновым С.А., как займодавцем, и ответчиком Парамоновой Е.Д., как заемщиком, ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен договор займа, по условиям которого Платонов С.А. передал Парамоновой Е.Д. в счет займа (...) рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. с уплатой ежемесячно (...) от суммы займа.

ХХ.ХХ.ХХ г. между Платоновым С.А. и Парамоновой Е.Д. заключен договор займа (...), в соответствии с которым Платонов С.А. передал ответчице в счет займа (...) рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. ода. Договором установлена плата за пользование займом в размере (...)% от суммы займа ежемесячно.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается указанными выше договорами займа, из которых следует, что денежные средства в обозначенном размере были получены Парамоновой Е.Д. при подписании договоров, что подтверждается ее подписью, а также представленными Платоновым С.А. оригиналами расписок от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г. Факт подписания обозначенных договоров и расписок, а также их подлинность, Парамоновой Е.Д. не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу суммы займа Парамоновой Е.Д. суду не представлено.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение у Платонова С.А. оригиналов расписок от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г., а также соответствующих договоров займа, при отсутствии у Парамоновой Е.Д. доказательств возврата суммы основного долга по обозначенным договорам займа, объективно подтверждает существование денежных обязательств Парамоновой Е.Д. перед Платоновым С.А. по возврату суммы основного долга в размере (...) рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о частичной оплате суммы основного долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) рублей (л.д(...)), поскольку указанные суммы, как установил суд первой инстанции, были направлены на погашение задолженности по процентам за пользование займом. Доказательств обратного Парамоновой Е.Д. не представлено.

Доводы Парамоновой Е.Д. о безденежности договоров займа от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г. обоснованно не были приняты судом во внимание, учитывая содержание указанных договоров займа, подтверждающее факт передачи денежных средств от Платонова С.А. Парамоновой Е.Д., а также имея в виду нахождение у истца Платонова С.А. расписок Парамоновой Е.Д. от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г., объективно подтверждающих существование денежного обязательства ответчика перед истцом по возврату сумм, указанных в расписках и договорах займа.

Таким образом, установив неисполнение взятых на себя Парамоновой Е.Д. обязательств, что не согласуется с положениями ст.309 ГК РФ, оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Платоновым С.А. требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) копеек и по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) рублей, а всего – (...) рублей.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Платонова С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займа по указанным договорам.

Из п.2 ст.809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что положения договоров займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, иного соглашения относительно периода уплаты процентов за пользование суммой займа сторонами не достигнуто, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными средствами.

Не выходя на основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Парамоновой Е.Д. в пользу Платонова С.А. проценты за пользование суммой займа по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. на основании п.(...) данного договора за период с ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) рублей ((...)) и по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. на основании п.(...) данного договора за период с ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) рублей ((...)), а всего – (...) рублей. Доказательств уплаты процентов за пользование суммами займа в обозначенные периоды Парамоновой Е.Д. не представлено.

На основании положений ст.ст.395 и 811 ГК РФ и п.(...) договора займа от ХХ.ХХ.ХХ г. суд правомерно признал обоснованными исковые требования Платонова С.А. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору за период с (...) г.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными судам в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с Парамоновой Е.Д., с (...) рублей. Решение суда в указанной части Платоновым С.А. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Парамоновой Е.Д. о признании договоров займа незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.812 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт заключения договоров займа подтверждается представленными в материалы дела подлинными договорами, которые содержат все существенные условия договоров займа; факт собственноручного подписания договоров займа и расписок Парамоновой Е.Д. не оспаривался; о недействительности договоров займа Парамоновой Е.Д. не заявлялось. Доводы Парамоновой Е.Д. о том, что из содержания договоров займа и расписок усматривается намерение сторон продолжить возникшие между ними отношения по ранее существующим договорам, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Парамоновой Е.Д. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, полагает необходимым изменить состоявшееся по делу распределение судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что истцом Платоновым С.А. в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере (...) копеек, поскольку цена иска составляла (...) копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца Платонова С.А. были удовлетворены, а именно взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика Парамоновой Е.Д. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (...) копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, оставив принятое судом решение без изменения по существу, увеличить сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежащей взысканию с ответчика Парамоновой Е.Д. с (...) копеек до (...) копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Е.Д. - без удовлетворения.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Парамоновой Е. Д. в пользу Платонова С. А., с (...) копеек.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июня 2017 г.