Решение по делу № 2-57/2020 от 31.10.2019

К делу №2-57/2020 года

УИД 23RS0021-01-2019-003395-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская03 февраля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Завгородняя О.Г.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко ТЮ к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (далее АО«Страховая Бизнес Группа») о взыскании страхового возмещения,

                установил:

Савенко Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15 июня 2019 года с участием её автомобиля марки Опель государственный регистрационный номер №, автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением Дроботенко Д.Г.и автомобиля марки Тойота государственный регистрационный номер № 93 под управлением Чалова А.В. произошло ДТП, виновником которого признанЧалов А.В., гражданская ответственность которогозастрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по полису ККК № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

21.06.2019 года она обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Произведена страховая выплата в размере 67 900 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 408 354 рубля 80 копеек.

22.07.2019 года вадрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С целью урегулирования спора истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

24.09.2019 года решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворения обращения Савенко Т.Ю. отказано.

Истицаеё представитель в судебное заседание не явились, в материалы дела направили уточнения исковых требований, согласно которых просят суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 317 700 рублей, неустойку в размере 317 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 158 850 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 80 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа»в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил и в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеются возражения относительно исковых требований, согласно которым представитель истца просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что ответчиком в полной мере исполнена обязанность по страховому возмещению, в случае признания исковых требований обоснованными, просит применить ст.333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.06.2019 года, вследствие действий Чалова А.В., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцуСавенко Т.Ю. транспортному средству Опель, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Чалова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО серии ККК № №.

21.06.2019 года Савенко Т.Ю. обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.06.2019 года АО «Страховая Бизнес Группа» организован осмотр транспортного средства.

05.07.2019 года АО «Страховая Бизнес Группа» выплатило истице страховое возмещение в размере 67 900 рублей.

19.07.2019 года Савенко Т.Ю. направила в адрес АО «Страховая Бизнес Группа»претензию с требованиями о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выплатой, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.от 24.09.2019 года, в удовлетворении требований Савенко Т.Ю. отказано.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для разрешения спора по существу судом назначена экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №2168/19/C/360 от 30.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составляет 385 600рублей. Экспертом определены повреждения механизмов, узлов и элементов автомобиля «Опель Астра GTCP-J/SW» г/н К320ХК 123 в результате ДТП от 15.06.2019 года.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы в сумме 317 700 рублей, исходя их следующего расчета 385 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) –67 900 рублей(выплаченная сумма).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 158 850 рублей, то есть 50% от 317 700рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 130 000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истица также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 317 700 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 177 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с 11.07.2019 года на день вынесения решения суда составляет 200дней, следовательно, 200* 3 177 = 635 400 рублей.

Однако, суд полагает в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 140000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Савенко ТЮ к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа»(ИНН 3666068423, КПП 366401001) в пользу Савенко ТЮ, № года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 317 700рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, судебные расходы в сумме 38 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 9 377 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН 2349044444, КПП 234901001, расчётный счёт 40101810300000010013, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного судаЗавгородняя О.Г.