Решение от 31.08.2023 по делу № 33-6272/2023 от 07.08.2023

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 г. по делу № 33-6272/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей О.В.Жерносек, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2023 года принятое по гражданскому делу №2-1981/2023 по иску Холмецкого А.П. к Боронову У.Л., ООО «Автоэкспресс», ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Суслопаровой М.А., ответчика Боронова У.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холмецкий А.П. обратился в суд с указанным выше иском ссылась на то, что 27.01.2023 г. Боронов У.Л., осуществляя трудовую деятельность в ООО «Автоэкспресс», управляя транспортным средством «ZhongTong», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Туристическая фирма «Пять звезд», допустил столкновение с автомобилем «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Холмецкий А.П. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Боронов У.Л., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Gloria» составляет 455 000 рублей, стоимость оценки ущерба составила 8 600 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Боронова У.Л., ООО «Автоэкспресс», ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» ущерб в размере 455 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 600 рублей, в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 2 400 рублей почтовые расходы в размере 1 274 рубля 59 копеек.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2023 года с ООО «Автоэкспресс» в пользу Холмецкого А.П. взыскан ущерб 455 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 750 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 1 274 рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Холмецкого А.П. к Боронову У.Л., ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит решение суда изменить, снизить размер ущерба, снизить сумму возмещения расходов истца за юридические услуги, исключить сумму потраченную истцом на оформление нотариальной доверенности. Указывает, что в стоимость восстановительного ремонта вошли детали, повреждение которых не было выявлено в ходе осмотра после ДТП а именно комплект дисков с литьем, правая фара. Взысканная стоимость юридических услуг явно не соответствует объему и степени проведенной представителем истца работы по настоящему делу. Представитель истца присутствовал всего на одном судебном заседании. Размер взысканных расходов на представителя непропорционален сложности спора, объему проделанной работы со стороны представителя, а потому подлежит снижению. Стоимость нотариальной доверенности не подлежала взысканию, поскольку его оригинал не было приложен к материалам дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца Суслопарова М.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики ООО «Автоэкспресс», ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2023 г. в 19 часов 30 минут в районе дома № 141В/1 по проспекту 60 лет Октября в г.Хабаровске Боронов У.Л., управляя транспортным средством «ZhongTong», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, под управлением Холмецкого А.П., чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В отношении Боронова У.Л. вынесено постановление от 27.01.2023 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Боронова У.Л. застрахована не была.

Как следует из акта экспертного исследования ИП Петухова В.В. № 35/2023 от 01.03.2023 г. наличие, характер и объем повреждений автомобиля «NissanGloria», образованных в результат дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2023 г., определены на основании материалов ДТП и экспертного осмотра, и зафиксированы в акте осмотра ТС № 35 от 18.02.2023 г. и фототаблице. Повреждения локализированы в передней правой и левой частях кузова транспортного средства, по характеру и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, образованы единовременно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Gloria» на дату ДТП без учета износа деталей составляет 455 000 рублей, с учетом износа 125 800 рублей.

Собственником автомобиля «Zhong Tong», регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Туристическая фирма «Пять звезд».

26.11.2020 г. между ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» и ООО «Автоэкспресс» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору по временно хранение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автобус «ZhongTongLCK 6105HGC», государственный регистрационный знак №.

Согласно условиями договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 642, 648, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из того, что Боронов У.Л., управлявший транспортным средством «ZhongTong», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоэкспресс», дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ZhongTong» произошло в момент выполнения Бороновым У.Л. трудовых обязанностей по заданию своего работодателя ООО «Автоэкспресс», не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Автоэкспресс» в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращении указанного ответчика в соответствующие органы с заявлением об угоне транспортного средства, доказательств, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, при рассмотрении дела не предоставлены. Надлежащим ответчиком является по заявленным исковым требованиям ООО «Автоэкспресс», являющийся на основании заключенного с ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» договора аренды владельцем транспортного средства, управляя которым работавший в ООО «Автоэкспресс» Боронов У.Л. совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем в иске к Боронову У.Л., ООО «Туристическая компания «Пять звезд» необходимо отказать.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принял в качестве допустимого и достаточного доказательства акт экспертного исследования ИП Петухова В.В. № 35/2023 от 01.03.2023 г., поскольку оно отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям, не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических № 26 от 30.01.2023 г. согласно которого ИП Суслопарова М.А. приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 26.01.2023 г. г.Хабаровске в районе дома № 141В/1 по проспекту 60 лет Октября по факту причинения ущерба транспортному средству «NissanGloria», принадлежащему заказчику Холмецкому А.П., стоимость услуг составляет 45 000 руб., которая была Холмецким А.П. оплачена 19.05.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг специалиста 8 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 750 руб., почтовые расходы 1 274 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая требования о взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на представление интересов Холмецкого А.П. оформлена нотариально 30.01.2023 г., то есть в день заключения договора оказания юридических услуг, за совершение нотариального действия уплачено 2 400 руб., исковое заявление подано в суд 15.03.2022 г., в судебных заседаниях представитель истца участвовал по указанной доверенности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности 27 АА 1977419 от 31.01.2023 года отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, она предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, т.е. расходы на оформление указанной доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку их связь с конкретным гражданским делом не подтверждена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности.

Представление в материалы гражданского дела оригинала такой доверенности, в случае его дальнейшего истребования стороной истца не исключает возможности использования такой доверенности вне рамок данного гражданского дела.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная стоимость юридических услуг явно не соответствует объему и степени проведенной представителем работы, несостоятельны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителей по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные повреждения в экспертном заключении не соответствуют характеру описанных в дополнении к протоколу об административном правонарушении, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку при составлении протокола сотрудником ГИБДД производился лишь визуальный, поверхностный осмотр поврежденных транспортных средств, без использования специального оборудования, то есть в протоколе о ДТП описаны те повреждения, которые сотрудник ГИБДД увидел на месте, при этом он не является специалистом в области трасологии, в связи с чем не имеет возможности в полном объеме указать все повреждения, в том числе и скрытые.

При осмотре поврежденного транспортного средства специалистом (экспертом) выявляются не только повреждения поверхностные, но и скрытые, которые невозможно установить в момент осмотра, проводимого при составлении справки (протокола) о ДТП.

Акт экспертного исследования ИП Петухова В.В. № 35/2023 от 01.03.2023 г., выполненное экспертом содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля и проведенного исследования следов и повреждений при моделировании заявленного истцом ДТП.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности эксперта в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания акта экспертного исследования недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: