Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1073/2024 от 11.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-1073/2024

      г. Санкт-Петербург       25 апреля 2024 года

            Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга ФИО8 на вступившие в законную силу решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                4 мая 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Камерного Николая Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту                г. Санкт-Петербурга ФИО9 № от                 24 октября 2022 года, оставленным без изменения решением председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года                    № 5107/2022, Камерный Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                4 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года, постановление должностного лица от 24 октября 2022 года и решение вышестоящего должностного лица от 23 ноября 2022 года в отношении Камерного Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель председателя Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербурга ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводя доводы об их незаконности; считает доказанным факт совершения Камерным Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а ошибочное указание в схеме технических средств организации дорожного движения места совершения административного правонарушения не влекло отмену постановления и решения должностных лиц; просит решение судьи районного суда и решение судьи городского суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Камерный Н.А., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербурга ФИО10, с которым согласилось вышестоящее должностное лицо, Камерный Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что 22 октября 2022 года в 13 часов 09 минут по адресу: <адрес> ул. в автоматическом режиме зафиксировано, что водитель транспортного средства "Мицубиси АSХ 1,8", государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого он является, произвел остановку указанного автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Вмененное Камерному Н.А. административное правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения "Паркон-А" (заводской номер РА0349, свидетельство о поверке С-СП/16-05-2022/155770149, поверка действительна до 15 мая 2023 года).

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, с выводами которого согласился судья Санкт-Петербургского городского суда, отменяя постановление должностного лица от 24 октября 2022 года и решение вышестоящего должностного лица от 23 ноября 2022 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, пришел к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям           ст. 29.10 КоАП РФ. Должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, фактические обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица не подтверждены материалами дела.

На основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств судья первой инстанции признал, что автомобиль "Мицубиси АSХ 1,8", государственный регистрационный знак № на территории, относящейся к дорогам общего пользования                            ул. Белоостровская не находился, стоянка транспортного средства была осуществлена вне проезжей части ул. Белоостровской, в связи с чем действие знака 3.27 "Остановка запрещена" на автомобиль Камерного Н.А. не распространялось, и у него отсутствовали основания для выполнения требований дорожного знака, установленного на данной улице.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностным лицом приведены доводы об ошибочности выводов судебных инстанций, поскольку в схеме технических средств организации дорожного движения допущено ошибочное указание места совершения административного правонарушения.

Эти доводы не влекут отмену состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям указанных норм судья при разрешении дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

При этом п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования приведенных норм судьей первой инстанции выполнены, материалы дела об административном правонарушении были тщательно исследованы, доводы жалобы Камерного Н.А. и обстоятельства, на которые он ссылался, надлежаще проверены с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, им дана обоснованная правовая оценка.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Камерного Н.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих вину Камерного Н.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки послужившими поводами для прекращения производства по делу, помимо тех, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по данному делу.

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судья первой инстанций пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы председателя Комитета по транспорту                       г. Санкт-Петербурга на решение судьи районного суда с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в судебном решения дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                   № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда, а также при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, носящие фундаментальный характер, которые не позволили рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно и привели к его неверному разрешению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, обжалуемые решение судьи Приморского районного суда     г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Камерного Н.А. отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                4 мая 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Камерного Николая Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                      Косицына-Камалова И.Р.