Решение от 16.12.2022 по делу № 2-2797/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-2797/2022 УИД 27RS0006-01-2022-003156-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    16 декабря 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием прокурора Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С. А. к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными, возложении обязанности к совершению определенных действий,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ответчик ХОМЦ ДВО РАН больше не существует и ответственность за все несет ответчик Министерство науки и высшего образования РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ХОМЦ ДВО РАН давал ложные показания и необоснованно отказывал в возврате имущества, что привело к ухудшению здоровья истца. Истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у врача по месту жительства, приобрел лекарственные средства в ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании 06.06.2011г. ответчик ХОМЦ ДВО РАН предоставил отзыв с документами о проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в которых отсутствует подпись материально ответственного лица ФИО4, ответчик утверждал, что Киреев С.А. отказался от предложенного возврата морозильной камеры «Индезит».

После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у истца произошло ухудшение здоровья, так как организм находился в состоянии психотравмирующей ситуации, истец обращался за медицинской помощью к врачу по месту жительства с хроническим заболеванием синдром раздраженного кишечника, приобрел лекарственные средства назначенные врачом.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда, стоимости лекарственных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании ответчик предоставил отзыв с ложными показаниями.

После судебного заседания истец находился в психотравмирующей ситуации, что привело к обострению хронического заболевания синдром раздраженного кишечника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец обращался к врачу за медицинской помощью, приобрел лекарственные средства. Ответчик, зная хронических заболеваниях истца, умышлено причинял вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик предоставил отзыв с ложными показаниями, что привело к обострению хронического заболевания синдрома раздраженного кишечника с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец обращался к врачу по месту жительства за медицинской помощью, приобрел лекарственные средства в указанный период времени.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил отзыв на исковое заявление с ложными показаниями, в результате чего истец находился в состоянии психотравмирующей ситуации, что привело к обострению хронического заболеванию синдрома раздраженного кишечника в периоде времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год, истец обращался к врачу по месту жительства за медицинской помощью, приобрел лекарственные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрены заявленные требования о взыскании с ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН» компенсации морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании о взыскании компенсации морального вреда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза. Экспертами ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование медицинских амбулаторных карт истца с ДД.ММ.ГГГГ года и все его хронические и другие заболевания желудочно-кишечного тракта с ДД.ММ.ГГГГ года - изложены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний ответчика ХОМЦ ДВО РАН и прокурора, что не означает, что не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и возникновения у Киреева С.А. синдрома раздраженного кишечника.

Прекращение производства по требованиям о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненного «ХОМЦ ДВО РАН» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием отказа в принятии иска по заявленным требованиям.

В ДД.ММ.ГГГГ году ложными показаниями ответчика ХОМЦ ДВО РАН и необоснованными отказами в возврате имущества истца в отделении полиции № УМВД России <адрес>, истцу причинен вред здоровью, что привело к обострению хронического заболевания синдрома раздраженного кишечника. Истец обращался за медицинской помощью к врачу по месту жительства, приобрел лекарственные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец подал иск к ХОМЦ ДВО РАН о взыскании вреда здоровью причиненного ответчиком ложными показаниями в отделении полиции № в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также заявлены требования о возложении обязанности ответчика предоставить документы по инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и требования возложения обязанности на ответчика заключить договор аренды на морозильную камеру.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда за период времени ДД.ММ.ГГГГ год. Врач по месту жительства истца ФИО5 в судебном заседании дала показания, что Киреев С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году действительно проходил лечение заболевания синдрома раздраженного кишечника, (суд в ДД.ММ.ГГГГ году рассматривал период времени обострения синдрома раздраженного кишечника только в ДД.ММ.ГГГГ году) что в результате нахождения организма в стрессовой ситуации, возможно обострение заболевания синдрома раздраженного кишечника.

В ДД.ММ.ГГГГ годах в результате ложных показаний и незаконных действий должностных лиц ХОМЦ ДВО РАН в отделении полиции № организм истца находился в состоянии психотравмирующей ситуации, что привело к обострению хронического заболевания синдром раздраженного кишечника.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец подал иск к ХОМЦ ДВО РАН с требованиями о взыскании компенсации вреда здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ года, признание действий незаконными, обязании купить новую морозильную камеру с новыми условиями гарантийного ремонта.ДД.ММ.ГГГГ истец по одному чеку в присутствии ФИО4 и ФИО6 за свои деньги приобрел бытовую технику: морозильную камеру «<данные изъяты>», DVD плеер, и двухкамерный холодильник «<данные изъяты> для ФИО6 с разрешения ФИО4 оформил доставку в (ХНЦ) ХОМЦ ДВО РАН.

Покупка морозильной камеры «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. сделана по одному чеку с ФИО6 Другие должностные лица (ХОМЦ) ХНЦ ДВО РАН, в отделении полиции № пояснили о том, что на момент инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года никто не знал, что морозильная камера «<данные изъяты>» собственность истца.

Истец мог использовать свою морозильную камеру по момент инвентаризации то есть по ДД.ММ.ГГГГ.- ему должны были вернуть морозильную камеру с восстановленными условиями гарантийного ремонта за счет ХОМЦ ДВО РАН на 2 года и 8.5 месяцев.

Доказательства вины ответчиков в совершение незаконных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года:

Ложные показания о проведении инвентаризации и ложная постановка имущества истца на баланс ДД.ММ.ГГГГ. ХНЦ ДВО РАН. Доказательством является постановление следователя ОП№ДД.ММ.ГГГГ год, решение суда за ДД.ММ.ГГГГ год и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и др. В документах о проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись материально ответственного лица ФИО4, нет отметки следственных, судебных органов.

Доказательством является письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. председателя ХНЦ ДВО РАН в котором сообщено, что у ответчика нет сведений о принадлежности Кирееву С.А. какого-либо имущества. Все имущество, находящееся на балансе ХНЦ ДВО РАН является федеральной собственностью. Морозильная камера <данные изъяты>» находится на балансе ХНЦ ДВО РАН.

Доказательствами причинения вреда здоровью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. являются:

Медицинские документы за ДД.ММ.ГГГГ год, две страницы с медицинской карты будет достаточно.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 из которых следует, что истец из-за незаконных действий ответчика ХОМЦ ДВО РАН в периоде с ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии психоэмоционального стресса и обращался к врачам за медицинской помощью в из-за синдрома раздраженного кишечника - указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ году специалист ФИО5 пояснила, что является врачом - гастроэнтерологом КГБУЗ «ККБ №», истец обращался к ней в ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на боль в эпигастрии. Был поставлен диагноз - синдром раздраженного кишечника, назначено лечение. У Киреева С.А. данное заболевание является хроническим. Причинами его обострения могут быть различные факторы, в том числе и стресс.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и обострения у Киреева С.А. хронического заболевания - синдрома раздраженного кишечника.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Киреев С.А. является собственником морозильной камеры «Индезит», которая на момент принятия данного акта (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась в (ХНЦ) ХОМЦ ДВО РАН. Право собственности представителем ответчика не оспаривается.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ответчик предоставил соответствующие доказательства, подтверждающие возможность возврата в натуре, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Должностные лица и сотрудники (ХНЦ) ХОМЦ ДВО РАН похитили имущество истца в ДД.ММ.ГГГГ году с помощью составления документов по инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и при этом подали заявление в полицию, что в ХНЦ ДВО РАН обнаружена недостача материальных ценностей.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № доказывает, что документы по инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в деле отсутствуют. В деле есть счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку по безналичному расчету морозильной камеры Индезит стоимостью <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указан купленный мной товар - морозильная камера <данные изъяты>, холодильник двух камерный <данные изъяты>, DVD плеер.

Истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца вред здоровью причиненный в ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Признать действия по отказу вернуть стоимость морозильной камеры, по отказу вернуть имущества в натуре, по отказу предоставить морозильную камеру «Индезит» - товар или аналогичную во временное пользование по первому (второму) требованию собственника, по отказу предоставить морозильную камеру «Индезит» - товар или аналогичную во временное пользование при умышленном причинении вреда здоровью в ДД.ММ.ГГГГ году, по отказу предоставить полную и достоверную информацию в ДД.ММ.ГГГГ году, предоставление недостоверной информации в ДД.ММ.ГГГГ году в судебное заседание незаконными.

Обязать ответчика исполнить обязанность в натуре (купить новую морозильную камеру с новыми условиями гарантийного ремонта и произвести доставку на адрес истца).

Истцом заявлялось требование о признании показаний ответчика в судебном заседании ложными, в этой части отказано в принятии искового заявления.

В судебное заседание истец Киреев С.А. не явился, о судебном заседании извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства науки и высшего образования РФ в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН» находится в стадии ликвидации. Его учредителем является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2017 года № 2-731/2017 по гражданскому делу по иску Киреева С. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, в иске отказано.

Судом, рассмотревшим дело, установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 09.09.2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.12.2009 года, Кирееву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании денежной суммы. Из указанных судебных актов следует, что основанием к обращению истца в суд послужил невозврата денежных средств за морозильную камеру, находящуюся на территории ответчика и принадлежащую истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 19.04.2010 года Кирееву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании сумм в счет возмещения, в том числе, стоимости морозильной камеры.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 16.06.2010 года Кирееву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании сумм в счет возмещения, в том числе, стоимости морозильной камеры.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 06.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Киреева С.А. к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из указанного решения следует, что требования Киреева С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда были обоснованы отказом ответчика в удовлетворении требований о денежной компенсации за морозильную камеру.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Киреева С.А. к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из указанного решения суда следует, что требования Киреева С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда были обоснованы некорректным поведением ответчика в судебном заседании, нарушением имущественных прав истца на морозильную камеру, обострением язвенной болезни желудка.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.12.2013 года, Кирееву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из системного анализа вышеперечисленных судебных актов следует, что Киреев С.А., являясь собственником морозильной камеры, находящейся на территории ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН» при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно как принадлежности так и намерений возвратить указанное имущество в натуре, неоднократно обращался в суд с требованиями как о взыскании денежных средств в счет указанного имущества, так и с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по факту невозврата морозильной камеры.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании вреда, причиненного здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда, Киреев С.А. указывает на то, что поведение ответчика в судебном заседании по спору о морозильной камере, переживания связанные с указанным предметом иска повредили его здоровье, вызвали нервные страдания, организм находился в психотравмирующей ситуации, в результате стресса у него возникло обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, что привело к заболеванию синдрома раздраженного кишечника, он испытывал боли в области желудка, нарушения пищеварения, диарею, головные боли, бессонницу, пониженный фон настроения, отсутствие аппетита.

По инициативе истца Киреева С.А., для определения заболевания, причин их возникновения и наличия причинно-следственных связей, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленной медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Киреева С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киреев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года страдал следующими заболеваниями: гастроэзофагеальной рефлюксной болезнью (ГЭРБ) рефлюкс-эзофагитом 2-3 стадии. синдромом раздраженного кишечника. Данные заболевания являются хроническими заболеваниями органов пищеварения. Возникновение ГЭРБ и рефлюкс-эзофагита связано с регулярным повторяющимся забросом в пищевод содержимого желудка и двенадцатиперстной кишки, в результате чего происходит повреждение слизистой оболочки пищевода. Причиной возникновения данных забросов являются анатомо-физиологические релаксации сфинктера пищевода у входа в желудок. Эта мышца (сфинктер) должна большую часть времени быть в сжатом состоянии. Здоровый пищевод расслабляется только на 6/10 секунд, чтобы дать пройти пище или жидкости. Если же сфинктер дольше остается расслабленным (для пациентов до минуты после каждого глотания), это вызывает регресс (заброс) кислого содержимого желудка в пищевод.

Таким образом, экспертная комиссия считает, что причинно-следственной связи между возникновением и обострениями гастроэзофагеальной рефлюксной болезни (ГЭРБ) и рефлюкс-эзофагита у Киреева С.А. и действиями ответчика ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН» нет.

Согласно данным специальной медицинской литературы, синдром раздраженного кишечника (СРК) – это полиэтиологическое заболевание, представляющее различные формы функциональных нарушений моторики, всасывания и секреции преимущественно толстой кишки, которые могут вызвать спазмы кишечника, метеоризм (вздутие), диарею, (понос) и констинацию (запоры). СРК не является заболеванием, опасным для жизни, данное заболевание не приводит к структурным нарушениям кишечника, оно лишь создает состояние дискомфорта, которое, в свою очередь, не является опасным для жизни. В настоящее время причины, вызывающие синдром раздраженного кишечника, до конца не ясны. Исследователи занимающиеся данной проблемой, считают, что причиной возникновения СРК является совокупность проблем физического и психического здоровья, которые могут привести к появлению данного заболевания.Таким образом, экспертная комиссия не исключает возможности обострения хронического заболевания – синдрома раздраженного кишечника при условии нахождения организма в неблагоприятных условиях, например, в условиях психотравмирующей ситуации эмоционального стресса.

Учитывая вышеизложенное, состояние здоровья Киреева С.А., экспертная комиссия считает, что между обострением заболевания синдрома раздраженного кишечника у Киреева С.А. и действиями ответчика ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН» может быть косвенная (непрямая) причинно-следственная связь.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Киреевым С.А. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ухудшение его здоровья и несения им нравственных и физических страданий вследствие вышеуказанных действий ответчика и причинением истцу вреда здоровью, не представлено.

Доводы Киреева С.А., что анализ содержания письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иному предмету послужили основанием к ухудшению состояния его здоровья судом отклоняются как необоснованные, поскольку действия ответчика по представлению суду письменных возражений по иску согласуются его процессуальными правами, регламентированными законом.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2020 года по гражданскому делу № 2-2572/2020 по иску Киреева С. А. к ФГБУ «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук», ФГБУ «Российская академия наук» о возмещении морального вреда, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности, в иске отказано.

Судом, рассмотревшим дело, установлено, что специалист ФИО5 в судебном заседании поясняла, что является врачом-гастроэнтерологом КГБУЗ «ККБ №», истец обращался к ней в ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на боль в эпигастрии. Был поставлен диагноз - синдром раздраженного кишечника, назначено лечение. Указанный диагноз является диагнозом-исключением, то есть в ходе диагностики исключаются иные причины появившихся симптомов, если иного диагноза не установлено, ставится такой диагноз. У Киреева С.А. данное заболевание является хроническим. Причинами его обострения могут быть различные факторы, в том числе и стресс.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 09.09.2009г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.12.2009г., Кирееву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании денежной суммы. Основанием к обращению истца в суд послужил невозврат денежных средств за морозильную камеру, находящуюся на территории ответчика и принадлежащую истцу. От возврата морозильной камеры в натуре истец отказался.

02.08.2017 Центральным районным судом г.Хабаровска принято решение об отказе в удовлетворении иска Киреева С. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Основанием для обращения Киреева С.А. в суд явилось предоставление недостоверной информации в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя ХНЦ ДВО РАН в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ио вопросу о возмещении вреда в его имуществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2017 решение отменено, производство но делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст.220 ГПК РФ.

30.05.2018 Центральным районным судом г.Хабаровска принято решение об отказе в удовлетворении иска Киреева С.А. к ФГБУ «Российская академия наук», ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук», ФГБУ «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» о взыскании почтовых расходов, признании незаконными отказы в удовлетворении требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для обращения Киреева С.А. в суд явился отказ ответчика в возврате ему морозильной камеры, компенсации расходов.

    27.05.2019 г. Центральным районным судом г.Хабаровска принято решение об отказе в удовлетворении иска Киреева С.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести определенные действия, признании действий незаконными, взыскании неустойки, судебных расходов.

Основанием для обращения Киреева С.А. в суд явился отказ ответчика в возврате (ему морозильной камеры, компенсации расходов.

Из системного анализа вышеперечисленных судебных актов следует, что Киреев С.А., являясь собственником морозильной камеры, находящейся на территории ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН», при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно как принадлежности, так и намерений возвратить указанное имущество в натуре, неоднократно обращался в суд с требованиями как о взыскании денежных средств в счет указанного имущества, так и с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по факту не возврата морозильной камеры.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя ХНЦ ДВО РАН сообщает, что в Учреждении Российской академии наук Хабаровском научном центре Дальневосточного отделения РАН (далее ХНЦ ДВО РАН) нет сведений о принадлежности ФИО9 какого-либо имущества. Все имущество, находящееся на балансе ХНЦ ДВО РАН, является федеральной собственностью. Морозильная камера «<данные изъяты>» в настоящее время находится на балансе ХНЦ ДВО РАН. Для снятия с баланса бюджетного учреждения федерального имущества необходимы законные основания, а именно, списание указанного имущества в связи с естественным износом, случайной порчи препятствующей нормальной эксплуатации имущества, или решение суда. Ни одного из перечисленных оснований для снятия камеры с баланса и передачи ее третьим лицам н ХНЦ ДВО РАН не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.А. обратился с заявлением в ОП № УМВД России но <адрес> с заявлением о присвоении ответчиком его имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления. Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании вреда, причиненного здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда Киреев С.А. указывает на то, что сведения, сообщенные сотрудниками ответчика при проведении проверки, не соответствуют действительности, переживания, связанные с ними, повредили его здоровье, вызвали нервные страдания, организм находился в психотравмирующей ситуации, в результате стресса у него возникло обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, что привело к заболеванию синдрома раздраженного кишечника, он испытывал боли в области желудка, нарушения пищеварения, диарею, головные боли, бессонницу, пониженный фон настроения, отсутствие аппетита.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.А. обращался к терапевту с жалобами на боль в животе после еды, боль в правом плече. Поставлен диагноз: гастродуоденит неуточненный, вне обострения, СРК с диареей, обострение. Назначено медикаментозное лечение.

Согласно медицинского заключения гастроэнтерологи КГБУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз СРК с диареей, обострение. Назначено медикаментозное лечение.

Согласно заключения гастроэнтеролога КГБУЗ ККБ №» КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен диагноз СРК с диареей, улучшение. Назначено медикаментозное лечение.

Согласно заключения гастроэнтеролога КГБУЗ ККБ №» КДЦ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз СРК с диареей, улучшение. Назначено медикаментозное лечение.

Согласно заключения невролога КГБУЗ ККБ №» КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз расстройство вегетативной (автономной) нервной системы. Надсегментарная дисфункция вегетативной нервной системы с полиморфными проявлениями на фоне тревожного синдрома. Назначено медикаментозное лечение.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Киреевым С.А. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья и несения им нравственных и физических страданий вследствие вышеуказанных действий ответчика, т.е. наличия причинно-следственной связи между указанными в иске действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, суду не представлено. Истцом не доказан и размер вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., который он просил взыскать с ответчика.

Доводы Киреева С.А., что показания должностных лиц ответчика в рамках проводимых по его заявлению проверок, послужили основанием к ухудшению состояния его здоровья, судом отклоняются как необоснованные и не подтверждённые какими-либо доказательствами. Пояснения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не противоречат тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе неоднократных рассмотрений дел с участием истца и ответчика. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ответчика. Требования истца о взыскании неустойки за предоставление недостоверной информации, неустойки за просрочку предоставления достоверной информации не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата морозильной камеры также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что с требованием о возврате данного имущества истец не обращался.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Киреева С.А. зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем не установлено достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как не установлено наличие у ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 умысла на присвоение морозильной камеры и иного имущества, принадлежащего Кирееву. Отношения являются гражданско-правовыми и должны рассматриваться в гражданских судах.

Апелляционным определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2019 года оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 09.09.2009 года по делу № 2-729,09 по иску Киреева С. А. к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании денежной суммы, которым в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником морозильной камеры «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Данная камера находится в элеваторном узле ХНЦ ДВО РАН и ответчик ее не возвращает. Таким образом, с ХНЦ ДВО РАН подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривается представителями ответчика, что морозильная камера «<данные изъяты>» является имуществом, принадлежащим Кирееву С.А. В результате внеочередной инвентаризации были обнаружены излишки имущества, в частности, морозильная камера «Индезит», белого цвета, в помещении элеваторного узла здания Центра, которые ДД.ММ.ГГГГ оприходованы в установленном законом порядке. То есть материалами гражданского дела подтверждается факт наличия спорного имущества в натуре.

Поскольку ответчик представил соответствующие доказательства, подтверждающие возможность возврата товара в натуре, а истцом не представлено доказательств тому, что спорное имущество полностью утратило свои полезные свойства и морозильную камеру в настоящее время невозможно использовать по назначению ввиду полного износа, мировым судьёй правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимость неосновательного обогащения.

Согласно протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киреева С. А. к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании денежной суммы, истец Киреев С.А. требовал вернуть ему стоимость морозильной камеры, представитель ответчика была согласна только на возврат данной камеры.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость морозильной камеры «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость морозильной камеры «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Киреева С.А., в которой он оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ.

К исковому заявлению приложена копия листа из медицинской карты, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицо, обратившееся за медицинской помощью, жаловалось на диарею и головную боль. Поставлен диагноз СРК, диарея, последствия ЧМТ. На обороте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицо, обратившееся за медицинской помощью, жаловалось на СРК с диареей, головные боли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам между Киреевым С. А. и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» решения судов вынесены в пользу ответчика ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН». Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел, не подлежат повторному доказыванию.

Судами, рассматривавшими гражданские дела, проверялись доводы о причинно-следственной связи между заболеваниями, выявленными у Киреева С.А., и действиями ответчика ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН». Проводилась судебная экспертиза, допрашивался специалист. Причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями или бездействием ответчика не установлено. Судами, рассматривавшими гражданские дела, не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности купить истцу новую морозильную камеру с новыми условиями гарантийного ремонта и доставкой истцу. Поскольку ранее вынесенные решения судов по спорам между истцом и ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН» постановлены в пользу ответчика, действия ответчика являются законными. Доказательств, которые не исследовались судами по ранее рассмотренным делам, истцом не представлено. По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.01.2023 ░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░░░