Решение по делу № 8Г-21498/2020 от 05.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21244/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2094/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                            город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области к Последову Николаю Ивановичу, Последовой Людмиле Дмитриевне об оспаривании права собственности и местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе Последова Николая Ивановича, Последовой Людмилы Дмитриевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Администрация Кагальницкого сельского поселения обратилась в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> многоквартирном доме и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> являлись Вознюк Г.И. и Шурдук В.В. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями имеет статус многоквартирного жилого дома, но ответчики в администрацию с заявлением о формировании спорного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не обращались, при этом зарегистрировали за собой право собственности на земельный участок – для ведения личного подсобного хозяйства, чем нарушен порядок утверждения границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Также истец указал, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 28 марта 2012 года, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06 июля 2016 года ответчики зарегистрировали за собой право собственности на гараж площадью 75,7 кв.м, по адресу: <адрес>, однако в силу действующего законодательства в рассматриваемом случае декларация не может являться правоустанавливающим документом при регистрации права собственности.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация Кагальницкого сельского поселения просила суд - признать право долевой собственности Последовой Л.Д. и Последова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 420 кв.м., по адресу: <адрес> – отсутствующим, признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными, признать право долевой собственности Последовой Л.Д. и Последова Н.И. на гараж Литер «Б» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отсутствующим, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Администрации Кагальницкого сельского поселения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ими в установленном законом порядке, границы согласованы, при межевании возражений ни от кого не поступало, таким образом, права третьих лиц не нарушены. Судом необоснованно сделан вывод о наличии многоквартирного жилого дома. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Последову Н.И. и Последовой Л.Д. принадлежит на праве долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес> по 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Квартира № принадлежит по 1/2 доле Шурдук В.В. и Рожнову Д.И.

В 2016 года ответчики на основании выписки их похозяйственной книги зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 420 кв.м., по адресу: <адрес>. Границы земельного участка сформированы в отношении части земельного участка под принадлежащей ответчикам квартирой. Целиком земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 209, 218, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу, что в доме по адресу: <адрес> имеются две обособленные самостоятельные квартиры с отдельными входами и нежилое помещение, используемое ПАО «Ростелеком», соответственно он является многоквартирным жилым домом. При этом земельный участок имеет иное назначение – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано с нарушением установленного порядка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В остальном, доводы подателей жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Фрид Е.К.

Судьи                                    Грибанов Ю.Ю.

                                        Косарев И.Э.