Решение по делу № 11-186/2022 от 19.08.2022

Мировой судья: Каргинова Л.Т.

УИД: 47MS0013-01-2020-004573-77

№ 11-186/2022                                                                     19 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-1482/2021-11 по апелляционной жалобе ООО «Форвард» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Шеляпина Павла Владимировича к ООО «Форвард» о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеляпин П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 11 с иском к ООО «Форвард» о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX около 12 час. 30 мин. автомобиль истца <данные изъяты> был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку ООО «Форвард», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... Около 18 час. 00 мин. истец прибыл на указанную стоянку, где ему был выдан акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку. В 18 час. 30 мин. истец прибыл в отдел ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где ИДТ ОР ДПС мл. лейтенантом полиции Федоровой А.В. в Акте была проставлена отметка о разрешении выдачи автомобиля со стоянки и вынесено определение XXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Примерно в 19 час. 30 мин. истец прибыл на стоянку, предъявив сотруднику ООО «Форвард» Рендову Д.А. свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, полис ОСАГО и Акт с проставленным в нем разрешением на выдачу транспортного средства. В выдаче автомобиля истцу было отказано в связи с необходимостью оплаты перемещения и хранения транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден оплатить 3490 руб., после чего автомобиль был выдан. Постановлением ОР ДПС ГИБДД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 28.09.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено, с указанием на оплату за эвакуацию транспортного средства за счет средств федерального бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Форвард» в пользу Шеляпина Павла Владимировича расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 0662СС 47, в размере 3490 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, указывая на то, что требования удовлетворены судом первой инстанции, предъявленные не к надлежащему ответчику, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении определено лицо, на которое возложена обязанность по несению расходов по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. Представитель истца - Шеляпин В.П., действующий на основании доверенности 78 АВ 2939409 от 10.10.2022 г., в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика Панова Е.С., действующая по доверенности по доверенности от 01.11.2021 г. в судебное заседание явилась, указала на то, что у истца возникло право требование взыскания денежных средств к федеральному бюджету, а не к ООО «Форвард».

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассматривая довод апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

На территории города Санкт-Петербурга данный порядок установлен Законом от 20 июня 2012 года N 242-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года N 645 "О порядке взимания платы за перемещение и хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств и Порядке учета задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств на специализированной стоянке", Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года N 129-Р "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2019 год".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2020 года в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении № XXX по факту нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> В ходе проведения административного расследования было установлено, что транспортное средство принадлежит Шеляпину П.В.

На основании протокола 78 АЕ № 305853 о задержании транспортного средства от XX.XX.XXXX, автомобиль Форд, государственный регистрационный знак 0662СС47, был помещен на специализированную стоянку ООО «Форвард», расположенную по адресу: Санкт-Петербург...

Шеляпиным П.В. за услуги специализированной стоянки уплачена сумма в размере 3 490 руб. (л.д. 11).

Постановлением № XXX от 28 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием на то, что в соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства производятся за счет федерального бюджета в установленном порядке (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 г. N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обоснованно исходил из того, что денежные средства, уплаченные им за транспортировку и хранение, подлежат взысканию с ООО "Форвард".

Довод ответчика о том, что Общество не является надлежащим ответчиком, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, судом первой инстанции установлено, что ООО «Форвард» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств и денежные средства за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства в размере 3490 руб. оплачены истцом на счет ООО «Форвард» (л.д. 11), в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства поступили на счет федерального бюджета или бюджета субъекта, в материалах дела отсутствуют и в установленные сроки в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Шеляпина Павла Владимировича к ООО «Форвард» о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, почтовых расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард» – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.