Решение по делу № 33-5485/2020 от 20.10.2020

Председательствующий: Паталах С.А.    № 33-5485/2020 (2-2253/2020)

    УИД 55RS0001-01-2020-002093-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2020 года дело по иску Дегтярева А. В., Общества с ограниченной ответственностью «Протон» к Акционерному обществу «Омскэлектросетьстрой» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе АО «Омскэлектросетьстрой» на решение Кировского районного суда города Омска от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев А.В., ООО «Протон» обратились в суд с иском к АО «Омскэлектросетьстрой» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что <...> на территории АО «Омскэлектросетьстрой» по адресу г. Омск, <...> во временном здании по ремонту и обслуживанию деревянных европоддонов произошел пожар. Непосредственной причиной пожара послужила неисправность электротехнических объектов здания, принадлежащего ответчику. На момент пожара здание АО «Омскэлектросетьстрой» находилось во владении ООО «Протон» на основании договора субаренды с ООО «Омская Мехколонна 70 - Стройсервис», которому ответчик предоставил это здание в аренду. В результате пожара было уничтожено огнем находившееся в здании личное имущество Дегтярева А.В.: автомобиль <...>, машина <...>, вагон-бытовка, сейф, столик, микроволновая печь <...>, компрессор <...>, электрический чайник, <...> пилы сабельные <...>, электрорадиатор маслонаполненный, пила сабельная <...>, лобзик <...>, бензопила <...>, пила дисковая <...>, музыкальный центр. Также при пожаре пострадало имущество, принадлежащее ООО «Протон»: лом поддонов в количестве 3 573 шт. и целые поддоны в количестве 4 120 шт. С учетом уточнения исковых требований Дегтярев А.В. просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 860 740 руб., ООО «Протон» просило взыскать в счет возмещения ущерба 734 320 руб.

Истец Дегтярев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Пыхтеев Д.Л. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, полагая доказанным причинение ущерба истцам в указанном ими размере.

Представитель истца ООО «Протон» Плостынь Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив, что стоимость лома одного поддона согласно счет-фактуре составляет 35 руб. В справке, имеющейся в материале проверки по факту пожара, ошибочно указана иная цена лома, но количество поддонов верное.

Представитель ответчика АО «Омскэлектросетьстрой» Пишина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, полагая не доказанным причинение имущественного вреда истцам в заявленном размере. Также полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Омская Мехколонна 70 - Стройсервис».

Представитель третьего лица ООО «Омская Мехколонна 70 - Стройсервис» Неупокоев А.А. в судебном заседании пояснил, что АО «Омскэлектросетьстрой» является ненадлежащим ответчиком, и в случае предъявления истцами требований к ООО «Омская Мехколонна 70 - Стройсервис» они готовы возместить ущерб в размере, доказанном в ходе судебного следствия.

Третьи лица ООО «СтройТехИнвест», ООО «РТИТС», Филимонов А.А. в судебном заседании участие не принимали. Представитель ООО «СтройТехИнвест» Великая А.А. и представитель ООО «РТИТС» Семенов Д.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Филимонов А.А. причин неявки не сообщил.

Судом постановлено решение, которым

взыскана с АО «Омскэлектросетьстрой» в пользу Дегтярева А. В. сумма ущерба 682 940 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 557 руб. 20 коп.

взыскана с АО «Омскэлектросетьстрой» в пользу ООО «Протон» сумма ущерба 734 320 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 543 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «Омскэлектросетьстрой» Пишина Ю.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Протон», ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств. Указывает, что имущество в заявленном ООО «Протон» размере на территории АО «Омскэлектросетьстрой» не находилось и находиться не могло. Согласно бухгалтерской отчётности поддоны, об уничтожении которых заявило ООО «Протон», были в обороте. Данному обстоятельству оценка судом не дана. Также судом не принято во внимание несоответствие справки истца о балансовой стоимости имущества иным письменным доказательствам. Указывает, что сведения о количестве поддонов являются противоречивыми, представитель ООО «Протон» Дегтярев А.В. количество поддонов неоднократно увеличивал. Оспаривает вывод суда о том, что решение Кировского районного суда г. Омска по аналогичному иску Филимонова А.А. и ООО «СтройТехИнвест» к АО «Омскэлектросетьстрой» имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и полагает, что «Омскэлектросетьстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Протон» Дегтярев А.В., а также представитель Дегтярева А.В. – Анников Н.А. полагают изложенные в ней доводы несостоятельными и просят в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Дегтярева А.В., представителя ответчика АО «Омскэлектросетьстрой», третьих лиц Филимонова А.А., ООО «СтройТехИнвест», ООО «РТИТС» и ООО «Омская Мехколонна 70-Стройсервис», надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Протон» Плостынь Н.Н., представителей Дегтярева А.В. – Анникова Н.А. и Пыхтеева Д.Л., поддержавших свои возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 19.05.2018 в 00 час. 35 мин. по адресу г. Омск, <...> произошел пожар в принадлежащем АО «Омскэлектросетьстрой» временном здании по ремонту деревянных поддонов, субарендатором которого являлось ООО «Протон» в соответствии с заключенными 01.10.2017 договорами: субаренды между ООО «Протон» и ООО «Омская Мехколонна 70-Стройсервис» и аренды между ООО «Омская Мехколонна 70-Стройсервис» и АО «Омскэлектросетьстрой».

В результате пожара было повреждено находившееся в указанном здании и на прилегающей территории имущество ООО «Протон» и личное имущество Дегтярева А.В., являвшегося директором и единственным участником ООО «Протон».

Оспаривая обоснованность предъявленного иска, АО «Омскэлектросетьстрой» указало на то, что ответственность за последствия пожара не может быть возложена на него, так как обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности лежала на истце как субарендаторе, использовавшем объект, где произошел пожар, и на арендаторе такого объекта ООО «Омская Мехколонна 70-Стройсервис».

Эти возражений правомерно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Омска от 07.03.2019 по делу № 2-52/2019, которым с АО «Омскэлектросетьстрой» в пользу ООО «Стройтехинвест», арендовавшего другое нежилое помещение по вышеуказанному адресу, и его директора <...> взыскан ущерб, причиненный пожаром от 19.05.2018. В ходе рассмотрения этого дела, третьими лицами по которому были привлечены ООО «Протон» и ООО «Омская Мехколонна 70-Стройсервис», исследовались аналогичные доводы АО «Омскэлектросетьстрой» о том, что лицами, несущими ответственность за последствия пожара, являются арендатор ООО «Омская Мехколонна 70-Стройсервис» и субарендатор ООО «Протон». Судом было изучено содержание заключённых указанными лицами договоров аренды и субаренды, исследовался вопрос о месте и причинах возникновения возгорания, и на основании произведённой оценки доказательств сделан вывод о том, что возникновение пожара обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей именно ответчиком АО «Омскэлектросетьстрой», не принимавшим мер к своевременному выявлению и устранению неисправности электрооборудования, установленного в принадлежащем ему здании, обеспечению здания пожарной сигнализацией и средствами пожаротушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные этим судебными решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. В этой связи доводы жалобы АО «Омскэлектросетьстрой» об отсутствии его вины в пожаре и о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут приниматься во внимание. Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении данного иска пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам имущественного вреда, причиненного вследствие пожара.

Определяя размер причинённого Дегтяреву А.В. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из перечня уничтоженного огнем имущества, указанного данным лицом, и руководствовался выводами экспертных заключений АНО ЦРЭ «ЛэИ» № 181.06-20/А/С от 06.07.2020 (в отношении автотранспортных средств) и № 181.06-20/А/С-2 от 06.07.2020 (в отношении остального движимого имущества) о рыночной стоимости этого имущества. Ответчик АО «Омскэлектросетьстрой» факт повреждения судом указанного Дегтяревым А.В. личного имущества не оспаривал, и в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда в данной части не приводит, оспаривая решение только в части взыскания с него в пользу ООО «Протон» ущерба в размере 734 320 руб. 60 коп. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения требований Дегтярева А.В., учитывая, что его пояснения об уничтоженном в результате пожара личном имуществе были последовательными как в период проверки, проводившейся по факту пожара правоохранительными органами, так и в суде при рассмотрении данного дела, и не противоречили иным представленным суду доказательствам.

Не соглашаясь с решением в части размера взысканной в пользу ООО «Протон» суммы, ответчик ссылается на недоказанность наличия у ООО «Протон» указанного им количества европоддонов и лома поддонов в момент пожара. Такие доводы судебная коллегия считает необоснованными.

Наличие деревянных поддонов на территории производственной базы АО «Омскэлектросетьстрой» по адресу г. Омск, <...> момент пожара 19.05.2018 подтверждается, вопреки доводам ответчика, не только справкой ООО «Протон» о материальном ущербе и пояснениями директора ООО «Протон» Дегтярева А.В., но и материалами проверки по факту пожара. В частности, протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2018 (т.4 л.д.95-104) и фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 108-109) зафиксировано нахождение обугленных деревянных поддонов и их лома на территории АО «Омскэлектросетьстрой» после пожара 19.05.2018. В материале проверки по факту пожара КУСП № 12395 от 26.07.2018 отражено, что прибывшие 19.05.2018 на место пожара пожарные экипажи 31 ПСЧ ФПС по охране Кировского АО г. Омска ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» установили, что пожаром были охвачены не только производственное одноэтажное здание и автотранспортные средства, но и деревянные поддоны на площади 200 кв.м в северо-восточной части территории (т.4 л.д.114).

Доводы ответчика о том, что на территории АО «Омскэлектросетьстрой» не могло быть размещено указанное истцом в справке количество поддонов (лом поддонов в количестве 3 573 шт. и целых поддонов 4 120 шт.), достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Протон» является торговля оптовая неспециализированная. По условиям договора субаренды последнее арендовало производственное здание на территории АО «Омскэлектросетьстрой» с целью производства пиломатериалов. Часть европоддонов ООО «Протон» приобретало у других юридических лиц, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела многочисленные счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки.

Ссылка АО «Омскэлектросетьстрой» на необъективность данных бухгалтерского учета ООО «Протон» о количестве имевшихся на момент пожара количества поддонов (лома и целых), приведённых в справке о материальном ущербе и в оборотно-сальдовой ведомости ввиду их противоречия налоговой отчётности, согласно которой ООО «Протон» за первый квартал 2018 года продало поддонов больше, чем отражено в оборотно-сальдовой ведомости, и в период с января по май 2018 года не осуществляло покупку поддонов одновременно с их продажей, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что ООО «Протон» не только покупало поддоны, но и производило их самостоятельно, то есть остаток европоддонов не мог точно совпадать с разницей между количеством приобретенных и реализованных им поддонов. Кроме того, само по себе противоречие в указанных документах не доказывает недостоверность указанных ООО «Протон» в справке данных о количестве поддонов, имевшихся на момент пожара 19.05.2018, а может лишь свидетельствовать о неполноте/недостоверности предоставлявшейся ООО «Протон» в налоговый орган налоговой отчетности.

Судебная коллегия отмечает, что количество поддонов, указанных ООО «Протон» в справке о материальном ущербе, представленной в материалы дела - лом поддонов в количестве 3 573 шт. и целых поддонов 4 120 шт., соответствует количеству поддонов, изначально заявлявшихся им как поврежденных в результате пожара. Об этом свидетельствует справка ООО «Протон» от 29.05.2018, представлявшаяся последним в Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кировского АО г. Омска Главного Управления МЧС России по Омской области в связи с проводившейся проверкой по факту пожара, произошедшего 19.05.2018 на территории АО «Омскэлектросетьстрой», в которой отражены эти же числовые значения (материал проверки КУСП № 12395 от 26.07.2018; т.4 л.д. 120). В ходе судебного разбирательства ООО «Протон», вопреки доводам ответчика, пояснения относительно количества поврежденных в результате пожара поддонов не меняло, уточнив лишь стоимость лома поддонов. АО «Омскэлектросетьстрой» стоимость поддонов и их лома не оспаривал и доказательств другой их стоимости не представил.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с АО «Омскэлектросетьстрой» в пользу ООО «Протон» в возмещение ущерба 734 320 руб. 60 коп. за повреждение в результате пожара лома поддонов в количестве 3 573 шт. и целых поддонов 4 120 шт.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований Дегтярева А.В. и удовлетворением требований ООО «Протон» в полном объеме, суд взыскал в их пользу с АО «Омскэлектросетьстрой» расходы по оплате госпошлины. Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: