Решение по делу № 02-4344/2024 от 18.04.2024

УИД: 77RS0004-02-2024-005756-75

Дело № 2-4344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                                    адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4344/2024 по исковому заявлению Корнеевой Ирины Анатольевны к ПАО «Инград» о взыскании неустойки, убытка, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Корнеева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Инград», в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период 01.10.2023 по 31.01.2024 в размере сумма, убыток в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 13.10.2021 между истцом и ООО «СЗ Нагорный» заключен договор № ДДУ/НГР1-01-20-175/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 175, расположенной по адресу: адрес (2 этап), под. 1, эт. 20.  Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 30.09.2023 г. В установленный договором срок Застройщик не передал квартиру в собственность Участника, чем допустил нарушения его прав на своевременное получение объекта. Передаточный акт подписан 31.01.2024. Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Таким образом, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил срок передачи Объекта Участнику, в связи с чем, истец вынуждена была проживать в съемной квартире, оплата которой составила на общую сумму в размере сумма.

01.03.2024 истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования, требования которой остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений на иск, в приведенных доводах просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО "Строительное Управление-10" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между ООО "Специализированный застройщик Нагорный" (в настоящее время ПАО "ИНГРАД") и Корнеевой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 13.10.2021 № ДДУ/НГР1-01-20-175/1.

Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес (2 этап), под. 1, эт. 20, и обязанность по передаче объекта долевого строительства – квартиры № 175, участнику строительства в срок не позднее 30.09.2023.

Стоимость квартиры в соответствии с договором долевого участия составила сумма 

В соответствии с п. 5.1 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 30.09.2023 г. В установленный договором срок Застройщик не передал квартиру в собственность Участника, чем допустил нарушения его прав на своевременное получение объекта.

Передаточный акт подписан сторонами 31.01.2024.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнил, истцом в его адрес направлена претензия от 01.03.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору 13.10.2021 № ДДУ/НГР1-01-20-175/1 за период с 01.10.2023 по 31.01.2024 (213 дня просрочки): 25 659 670,26 х 123 х 2 : 300 х 16% = сумма 

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 установлено, что в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 01 июля 2023 года составляла 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2023 по 31.01.2024 (123 дня просрочки) составит 1 578 069,72 (25 659 670,26 х 123 х 2 : 300 х 7,5 %).

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом, в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств: периода и обстоятельств просрочки, допущенной ответчиком, стоимости объекта долевого строительства, наступившие для истца последствия нарушения застройщиком своих обязательств по Договору.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, передачу объекта долевого участия на момент рассмотрения дела, период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, полагая вышеуказанные обстоятельства в совокупности исключительными, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до сумма 

Суд считает, что данный размер неустойки является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс, как потребителя, так и застройщика.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в счет компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец обратился к ответчику 01.03.2024 с требованием о возмещении неустойки. Ответчик получил соответствующую претензию, однако в добровольном порядке данное требование не исполнил. Срок для удовлетворения требований потребителя истек 22.03.2024 года.

Вместе с тем, за период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326).

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для удовлетворения требований потребителя истек 22.03.2024, то есть в период действия моратория, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков за период с 30.09.2023 по 31.01.2024 в размере сумма, связанные с арендой жилого помещения.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а также доказательств понесенных убытков, учитывая, что у истца имеется место жительств, указанное в договоре ДДУ и в исковом заявлении, которое не менялось.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд приходит к о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из объема фактически оказанных услуг, небольшой сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оснований для взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, в размере сумма за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения настоящего судебного решения суда в части финансовых санкций до 31 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" (░░░░ 102702002943) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.09.2024.

░░░░░                                                                                  ░░░