Решение по делу № 8Г-10947/2020 [88-11141/2020] от 21.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11141/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2019; № 75RS0002-01-2019-001222-29 по иску Нимаевой ФИО15 действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Нимаевой ФИО16, Нимаевой ФИО17, Нимаевой ФИО18 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- «Читаэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Нимаевой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах Нимаевой ФИО19, Нимаевой ФИО20, Нимаевой ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Нимаевой ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- «Читаэнерго», действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Нимаева ФИО24 (далее - Нимаева М.Ж., истец), действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетних детей ФИО34 ФИО33 (далее - ФИО36 А.С., истец), ФИО35 ФИО26 (далее - ФИО37 В.С., истец), Нимаевой ФИО27 (далее - Нимаева А.С., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 октября 2019 г. с ПАО «МРСК Сибири» взысканы компенсация морального вреда в пользу Нимаевой М.Ж. 2 000 000 руб., в пользу ФИО29 А.С., ФИО30 В.С., ФИО31 А.С. по 1 500 000 руб. каждой. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с ПАО «МРСК Сибири» взысканы компенсация морального вреда в пользу Нимаевой М.Ж. 900 000 руб., в пользу ФИО38 А.С., ФИО39 В.С., ФИО40 А.С. по 700 000 руб. каждой. В остальной решение оставлено без изменения.

Нимаева М.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО41 А.СФИО45 ФИО44 В.С., ФИО43 А.С., обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нимаев ФИО46 (далее – ФИО47 С.В.) работал электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Гунейского участка Дульдургинского РЭС Производственного отделения Юго-Западные электрические сети в ПАО «МРСК Сибири», по трудовому договору № от 10 января 2012 г., с дополнительными соглашениями к нему № от 18 июля 2012 г., № от 23 января 2013 г.

8 июля 2016 г. в вечернее время дежурному электромонтеру Гунейского участка ФИО49 Б.Б. поступило телефонное сообщение об отключении электроэнергии после грозы в с. Кункур и с. Будулан. ФИО28 Б.Б. в этот же вечер передал данное сообщение мастеру Гунейского УЭС ФИО51 А.О., который 8 июля 2016 г., находясь у себя дома, вызвал электромонтера ФИО48 С.В., находящегося у него в непосредственном подчинении, и дал ему устное указание выехать в с. Кункур с целью выяснения причин отсутствия электроэнергии. Приняв сообщение об отключении электроэнергии, ФИО50 А.О. не зафиксировал их в журнале отключений ВЛ04 и не передал сообщения по назначению.

8 июля 2016 г. от удара электрическим током при производстве работ в высоковольтном шкафу ТПА № в с. Кункур электромонтер ФИО55 С.В. погиб.

Актом № о несчастном случае на производстве от 14 сентября 2017 г., утвержденным заместителем генерального директора - директором филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» Солдатенко А.В., смерть Нимаева С.В. была признана несчастным случаем на производстве. Установлено, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ: не были выполнены организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны: ФИО52 А.О. мастер Гунейского УЭС, ФИО53 А.С. начальник Дульдургинского РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго».

Постановлением Агинского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО54 А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неостороженности смерть ФИО56 С.В., прекращено в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, сослался на статьи 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 209, 212, 219, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что несчастный случай с ФИО57 С.В. 8 ФИО58 2016 г. произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда погибшего, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации жене и детям морального вреда, причиненного в связи с гибелью в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами указано на конкретные фактические обстоятельства перенесенных ими физических и нравственных страданий, не утихающих до настоящего времени, в связи с утратой близкого человека и отца, также суд первой инстанции исходил из того, что длительное бездействие работодателя по надлежащему оформлению акта о несчастном случае повлекло необходимость неоднократного возвращения истца к переживанию обстоятельств и последствий гибели близкого человека.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно применены статьи 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вывод суда апелляционной инстанции, что с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, степени и глубины перенесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, длительности бездействия работодателя по надлежащему оформлению акта о несчастном случае, размер компенсации морального вреда в пользу Нимаевой М.Ж. определен 900 000 руб., в пользу ФИО59 А.С., ФИО60 В.С., ФИО61 А.С. по 700 000 руб. каждой, является законным и обоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции учтено, что погибший являлся отцом ФИО64 А.С., ФИО63 В.С., ФИО62 А.С. и мужем Нимаевой М.Ж.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Прудентова

Судьи                                                                   Н.В. Богдевич

                                                                             Л.П. Кожевникова