Решение по делу № 2-7178/2015 от 09.04.2015

К делу № 2-7178/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2015 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего     Глущенко В.Н.,

при секретаре                    Сенцовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягумова Р.З. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Ягумова Р.З. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Тойота гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с сообщением о наступлении страхового случая. ООО «БИН Страхование» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119071,19 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119071,19 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за услуги нотариуса – 1000 руб., эксперта – 10000 руб., неустойку.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение – 107703,86 руб., штраф в размере 35000 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ВАЗ гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, и ТС Тойота гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что виновником в ДТП признан водитель ФИО7

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис серии №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу страховое возмещение выплачено не было.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО6, результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составит 119071,19 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 107703,86 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая приведенные положения закона, судом установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 107703,86 руб.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 35000 руб.

Сумма неустойки взысканию не подлежит ввиду непредоставления обоснованного расчета взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 1000 руб., эксперта – 10000 руб., а всего – 11000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

    Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату в размере 13000 руб. не произвел, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ягумова Р.З. к ООО «БИН Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Ягумова Р.З. в счет возмещения материального ущерба 107703,86 рубля, штраф – 35000 рублей, а также судебные расходы в размере 11000 рублей, а всего 153703 (сто пятьдесят три тысячи семьсот три) рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Судья