Решение по делу № 1-251/2020 от 29.11.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2020 года

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.П.,

    с участием

    государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Барабаша Д.И., Маточкиной А.Ю., Савченко А.Н., Стукалова Р.С.,

    подсудимого Почтаря С.В.,

    защитника подсудимого Почтаря С.В. адвоката Валуйского С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Почтаря С. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 3, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого приговором Магаданского городского суда <адрес> от дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Магаданского городского суда <адрес> от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда <адрес> от дата и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытию наказания; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Почтарь С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

дата Почтарь С.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Казаковым В.В., вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год. дата ранее 07 часов 00 минут, Почтарь С.В., осознавая тот факт, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «RENAULT SR» государственный регистрационный знак У 603 ЕТ 26 регион, привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле в личных целях. дата примерно в 07 часов 00 минут, Почтарь С.В., управляя автомобилем «RENAULT SR» государственный регистрационный знак У 603 ЕТ 26 регион, находясь по адресу: <адрес>, допустил наезд на опору линии электропередач. После чего Почтарь С.В. был доставлен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> для оказания ему медицинской помощи. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от дата в крови Почтаря С.В. обнаружен этанол концентрацией 1,11 г/л, то есть у Почтаря С.В. установлено состояние опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Почтарь С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что с 29 на 30.03 он находился дома, выпивал, созвонился с Свидетель №4, который предложил ему покататься. Он согласился. Помнит, что ехали по <адрес>, потом уснул и проснулся в больнице. Свидетель №4 потом рассказал, что врезались в столб, он перетащил подсудимого за руль, на водительское сиденье, и убежал, потому что испугался ответственности. За рулем находился Свидетель №4, подсудимый был на пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом. В тот день находился в составе бригады. Утром поступил вызов о ДТП, в составе бригады выехали на место ДТП, там был пострадавший, оказали ему помощь. Был один автомобиль такси, марка Рено Логан. Столкнулся с опорой линии передач. Передняя часть автомобиля была повреждена. Бригада не первая прибыла на место ДТП. Очевидцы говорили, что в автомобиле был только водитель. Пострадавший на момент прибытия бригады был один, находился вне автомобиля. Согласно документации фамилия пострадавшего была Почтарь. Пострадавший был доставлен в 4-ю больницу в крайне тяжелом состоянии. У него было подозрение на ЧМТ, он был без сознания. В медицинских документах было отражено, что от пострадавшего исходил запах алкоголя.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он приехал на место ДТП, водителя на тот момент уже увезла скорая помощь. ДТП произошло рано утром. По повреждениям автомобиля было понятно, что в машине на момент ДТП был только водитель, так как на лобовом стекле след от удара был только со стороны водителя. В больнице выяснилось, что хозяином является иное лицо. Ездили домой к человеку, который арендовал данный автомобиль. Им оказался отчим пострадавшего и на момент ДТП он спал дома. Подсудимый взял машину без спроса. Повреждения были с водительской стороны снаружи и изнутри. Возможность того, что в автомобиле был еще кто-то на момент ДТП, исключается. С пассажирской стороны не было повреждений.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Маслюкова Ф.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что водитель такси наехал на опору ЛЭП. Это было утро, месяц не помнит. По указанию дежурной части выехали на место ДТП, на <адрес> они подъехали, водителя скорая помощь уже увезла. Изначально за этим такси закреплен был отчим подсудимого. Его привезли на место ДТП и он пояснил, что дал пасынку автомобиль, и тот управлял им. Очевидцы утверждали, что на месте ДТП был один пострадавший. Была разбита передняя часть автомобиля, слева бампер разбит и лобовое стекло, водитель въехал в столб. Отчим пояснил позже, что они с подсудимым Почтарем С.В. вместе распивали спиртные напитки, поступил заказ, Почтарь С.В. сел за руль и поехал. По характеру повреждений было видно, что в автомобиле находился один человек.

Вина подсудимого подтверждается заключением эксперта № от дата, согласно которому Почтарь С.В. получил сочетанную травму: тупую травму живота в виде разрыва диафрагмальной поверхности левой доли печени, сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей области коленного сустава, рана области правого коленного сустава, ссадины мягких тканей головы и левой нижней конечности. Тупая травма живота образовалась в результате соударения передней поверхностью живота о рулевое колесо. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей области коленного сустава, рана области правого коленного сустава, ссадины мягких тканей головы и левой нижней конечности, образовались в результате соударения о выступающие части салона транспортного средства. Отмеченные у Почтарь С.В. повреждения являются специфическими, характерными для лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП, и в категоричной форме позволяют высказаться, что Почтарь С.В. являлся водителем транспортного средства в условиях конкретного ДТП дата.

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- рапорт инспектора группы ИАЗ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Удовиченко О.В. об обнаружении в деяниях Почтарь С.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протокол от дата <адрес> о направлении Почтарь С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;    

- справка о результатах химико-токсикологических исследований от дата, согласно которому в крови Почтарь С.В. обнаружен этанол в концентрации 1,11 г/л;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от дата, согласно которой вызов принят в 07:05, Почтарь С.В. получил сочетанную травму в результате ДТП, клинически установлено алкогольное опьянение;

- копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым Почтарь С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Почтаря С.В.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Почтаря С.В. в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля Шаков М.К., который показал, что дата в период с 06 до 07 часов ему позвонил механик и сказал, что борт 236 въехал в столб. Выехал на место ДТП. Там были сотрудники ГИБДД, водителя не было. Сотрудники пояснили, что водителя доставили в больницу. Потом появился Свидетель №4 в течение 1-1,5 часов с запахом алкоголя. Он пояснил, что за рулем был сын.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

К показаниям подсудимого о том, что он не управлял автомобилем и находился на пассажирском сиденье, суд относится критически, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Маслюкова Ф.Н., согласно которым по характеру повреждений автомобиля на момент ДТП в автомобиле находился только водитель, а также заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у Почтаря С.В. телесные повреждения являются специфическими, характерными для лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП. Позицию подсудимого, не признавшего свою вину, суд расценивает, как способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное.

Давая оценку показаниям свидетеля Шакова М.К., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд полагает, что они подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Почтаря С.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Почтарь С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Почтаря С.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с дата по настоящее время с диагнозом: Эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от дата, согласно которому Почтарь С.В. в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении мер медицинского характера не нуждается.

    В действиях Почтаря С.В. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость по приговору Магаданского городского суда <адрес> от дата, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда <адрес> от дата, которым Почтарь С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и окончательно Почтарь С.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытию наказания.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Почтарю С.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Почтарем С.В. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Почтарю С.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.    

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Почтарю С.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для замены Почтарю С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, судом не усматривается.

Оснований для освобождения Почтаря С.В. от уголовной ответственности не имеется.

    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Почтарю С.В. в исправительной колонии строгого режима.

    Избранная в отношении Почтаря С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

    Учитывая поведение осужденного в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которому дважды за нарушение режима и условий отбывания наказания продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, суд полагает условное осуждение по приговору от дата подлежащим отмене.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Почтаря С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Почтарю С. В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и окончательно Почтарю С. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Почтарю С. В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Почтарю С. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Почтарю С. В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов