Решение по делу № 11-10601/2020 от 16.09.2020

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10601/2020

13 октября 2020 года город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Терешиной Е.В.

судей                  Власова О.П., Волошина А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» на решение Советского районного суда города Челябинска от 08 июля 2020 года по иску Быкова <данные изъяты> к Администрации города Челябинска, Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» (далее - АО «УСТЭК - Челябинск»), Администрации города Челябинска, с учетом уточнений просил о возмещении ущерба в размере 69105 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, взыскании стоимости услуг телеграфа в размере 407 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 252 рубля 08 копеек, расходов по оплате госпошлины 2273 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2019г. на улице Доватора, дом 28 в городе Челябинске, водитель Быков С.В., управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на временные дорожные знаки, которые находились на проезжей части в горизонтальном положении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12 октября 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 69105 рублей 90 копеек, расходы на оценку 23000 рублей.

        Истец Быков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Жарнаков Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «УСТЭК - Челябинск» - Самсоненко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «УСТЭК - Челябинск» в пользу Быкова С.В. взыскано в возмещение ущерба 55443 рубля, расходов по оценке ущерба 18452 рубля 92 копейки, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины 1823 рубля 63 копейки, расходов по направлению почтовой корреспонденции 528 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Быкова С.В. к АО «УСТЭК - Челябинск», а также в удовлетворении требований к Администрации города Челябинска - отказано.

    В апелляционной жалобе АО «УСТЭК - Челябинск» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть взыскана с учетом износа частей, узлов и агрегатов в размере 21000 рублей. Автомобиль имеет длительный срок эксплуатации, автомобиль 2002 года выпуска, имеет значительный эксплуатационный износ деталей – 80 %. Доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано с использованием новых запасных частей, узлов и агрегатов, истцом не представлено. Указывает, что при должной внимательности и осмотрительности истец должен был увидеть ограждающие устройства, а также применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Считает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возложены на ответчика в полной мере. Не согласны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

    Представитель ответчика АО «УСТЭК - Челябинск» - Самсоненко А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Быков С.В., его представитель Жарнаков Е.А., представитель ответчика Администрации города Челябинска, не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания ущерба с АО «УСТЭК - Челябинск», как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

    В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019г. на улице Доватора дом 28 в городе Челябинске, водитель Быков С.В., управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на временные дорожные знаки, которые находились на проезжей части. Быков С.В. является собственником автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2019г. В результате ДТП его автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 18 сентября 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, где в действиях водителя Быкова С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, объяснениями Быкова С.В., данными сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, согласно выкипировки из оперативного журнала АО «УСТЭК - Челябинск» за 16 сентября 2019г. по улице Доватора – Шаумяна в городе Челябинске отсутствует крышка колодца, на ТК-16- заменили 1 люк.

В судебном заседании первой инстанции истец Быков С.В. пояснил, что на четвертой полосе по ходу его движения лежали перевернутые дорожные знаки без подсветки у колодца, которые он увидел не более чем за 3м, так как был мокрый асфальт и темно, пытался их объехать справа, но на одну металлическую ножку рамки знака наезд произошел. В момент наезда знаки были уже в перевернутом состоянии и около них были осколки другого автомобиля. В дальнейшем после ДТП и приезда сотрудников ГИБДД подъехал другой автомобиль, из которого вышли сотрудники в форме «УСТЭК», погрузили дорожные знаки в автомобиль и уехали.

Согласно пояснений представителя ответчика АО «УСТЭК - Челябинск», данных в судебном заседании первой инстанции, колодец, указанный истцом и в административном материале находится на обслуживании АО «УСТЭК - Челябинск».

В обоснование размера исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 12 октября 2019г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 69105 рублей 90 копеек, расходы на оценку 23000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

    Как следует из заключения судебной экспертизы № ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, непосредственно от ДТП от 18 сентября 2019г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий составила с учетом износа 21000 рублей, без учета износа 55443 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, исходил из того, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина АО «УСТЭК – Челябинск», поскольку доказательств того, что данные знаки своевременно были убраны с проезжей части или были каким-либо иным образом обозначены с целью их визуализации и не допущения наезда на них участками дорожного движения, равно как и доказательств того, что по окончании работ на проезжей части исполнителем ремонтных работ были обеспечены требования безопасного дорожного движения, АО «УСТЭК -Челябинск» в суд не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на АО «УСТЭК – Челябинск».

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии вины АО «УСТЭК – Челябинск» в случившемся ДТП, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «УСТЭК – Челябинск» и причинением ущерба Быкову С.В. ошибочным, сделанным без учета представленных доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела.

Ответчик АО «УСТЭК – Челябинск», настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «УСТЭК – Челябинск» при замене люка колодца и получением автомашиной истца марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, повреждений, и, как следствие, отсутствие оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. Согласно определению старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 18 сентября 2019 года следует, что Быков С.В. в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак № по адресу: город Челябинск, улица Доватора, дом 28, совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД фактов нарушений в организации дорожного движения не выявлено, предписания (акты) о наличии недостатков и обязании их устранить не выдавались, АО «УСТЭК – Челябинск» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не привлекалась. Следовательно, ответчиком во исполнение требований закона своевременно приняты меры по обеспечению на месте выполнения ремонтных работ по организации безопасности движения автомобильного транспорта.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу «ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

    Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1, указанного ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами искового заявления и частично возлагая обязанность по возмещению ущерба на АО «УСТЭК – Челябинск», исходил из того, что АО «УСТЭК – Челябинск», своими действиями или бездействием не обеспечил безопасность дорожного движения, либо не принял мер к своевременному устранению помех в дорожном движении.

    Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в указанный период времени 18 сентября 2019 года ответчиком АО «УСТЭК – Челябинск» при выполнении ремонтных работ по установке люка на колодец с занятием проезжей части, были установлены дорожные ограждения, информирующие участников дорожного движения о проводимом ремонте. Ширина данной проезжей части составляет 13,3 метров, при этом дорожные ограждения, на которые совершил наезд Быков С.В., располагаются с левого края проезжей части на расстоянии 12,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Быкова С.В.

В данном случае в момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2019 года в 19 час. 50 мин. проводимые ответчиком АО «УСТЭК – Челябинск» ремонтные работы, соответствуют требованиям технического регламента.

Согласно пояснениям истца, причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд на дорожные ограждения, находившиеся на проезжей части в горизонтальном положении, не обозначенные с целью их визуализации, которые он увидел и попытался объехать.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что видимость в направлении движения автомобиля под управлением Быкова С.В. была каким либо образом ограничена (видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами) или имелась недостаточная видимость (видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки).

Из содержания материалов дела следует, что на момент ДТП погода была явная, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении ограждения просматриваются на проезжей части дороги. Кроме того, согласно представленным доказательствам, проводимые ответчиком АО «УСТЭК – Челябинск» ремонтные работы находятся в норме, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует противоправность.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быкова С.В. не свидетельствует об отсутствии вины самого водителя Быкова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом расположения дорожных ограждений на краю проезжей части и их видимости в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также ширины проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствия доказательств горизонтального расположения дорожных ограждений до ДТП, дорожной обстановки, поведения самого Быкова С.В. при управлении транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба автомобилю истца имеется только вина водителя Быкова С.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбравшего скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий видимости в направления движения, которая не позволила ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую Быков С.В. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «УСТЭК – Челябинск» и случившимся дорожно-транспортным происшествием, соответственно отсутствует вина АО «УСТЭК – Челябинск» в причинении ущерба Быкову С.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика АО «УСТЭК – Челябинск» и причиненным вредом автомашине истца марки «Мазда», государственный регистрационный знак Н114СС174, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика АО «УСТЭК – Челябинск».

В связи с тем, что судом не установлено оснований для взыскания возмещения суммы ущерба, требования истца о возмещении заявленных судебных расходов в порядке ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания возмещения ущерба с АО «УСТЭК – Челябинск» с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Быкова С.В. к ООО АО «УСТЭК – Челябинск» о возмещении ущерба. Это же решение в части отказа в иске Быкова С.В. к администрации города Челябинска о возмещении ущерба является правильным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 08 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Быкова <данные изъяты> к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Быкова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи