Решение от 14.10.2020 по делу № 8Г-14455/2020 [88-15582/2020] от 07.09.2020

№ 88-15582/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Шелепова С.А.

судей                    Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1/2019 по иску Шацкой Екатерины Евгеньевны к обществу с органичной ответственностью «Канта» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с органичной ответственностью «Канта» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шацкая Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Канта», с учётом измененного иска, о взыскании задолженности по договорам беспроцентных займов в общей сумме 109 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору займа в общем размере 5 139 774 рубля 34 копейки, с последующим начислением по ставке 7,25% годовых по день фактической уплаты, компенсации расходов на уплату государственной пошлины – 60 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договоров беспроцентного займа от 9 и 10 июня, 21 июля, 06 августа, 25 ноября, 02 декабря 2014 года, 11 ноября 2015 года ею ООО «Канта» в лице директора <данные изъяты> переданы в долг денежные средства в размере, указанном в договорах. Займы ответчиком не возвращены.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2019 года иск Шацкой Е.Е. к ООО «Канта» удовлетворён частично.

С ООО «Канта» в пользу Шацкой Е.Е. взыскана задолженность по договорам займа: от 09 июня 2014 года – 7 900 000 рублей, проценты – 928 899 рублей 32 копейки; от 21 июля 2014 года – 15 000 000 рублей, проценты -1 723 047 рублей 94 копейки; от 06 августа 2014 года 20 000 000 рублей, проценты – 2 213 561 рубль 65 копеек; от 25 ноября 2014 года – 17 000 000 рублей, проценты – 1 431 958 рублей 91 копейка; от 02 декабря 2014 года – 17 000 000 рублей, проценты – 1 405 061 рубль 64 копейки.

Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды времени, на непогашенную часть основного долга по договорам займов по день фактического исполнения обязательств, компенсация расходов на уплату государственной пошлины – 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шацкой Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ответчика просит судебные акты отменить как незаконные, указывая на неверное определение судом обстоятельств по делу, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства передавались не истцом, а им.

Представитель ООО «Канта» - Гейер О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца – адвокат Мельниченко А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ввиду доказанности истцом фактов заключения договоров займа от 09 июня 2014 года на сумму 7 900 000 рублей, от 21 июля 2014 года на сумму 15 000 000 рублей, от 06 августа 2014 года на сумму 20 000 000 рублей, от 25 ноября 2014 года на сумму 17 000 000 рублей, от 02 декабря 2014 года на сумму 17 000 000 рублей.

Выводы суда в указанной части мотивированы с исчерпывающей полнотой, при этом судом установлено, что факт получения денежных средств в указанных суммах подтверждается в том, числе и сведениями кассовых книг ООО «Канта» представленных по запросу суда инспекцией Федеральной налоговой службы.

Соглашаясь с решением суда суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Все операции с наличными деньгами в организации должны проводиться с соблюдением требований, установленных Указанием Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключён трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе договорам займа, приходным кассовым ордерам, сведениям, содержащимся в выписках по счётам Общества и в кассовой книге ООО «Канта», представленной Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства передавались не истцом, а <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются, поскольку сделаны без учёта совокупности иных доказательств, а также отражают личную субъективную оценку заявителя на пояснения представителя истца, данные им в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░