Решение по делу № 33-21424/2018 от 02.11.2018

Судья Охотина С. А. Дело № 33-21424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е.Р., Коренева А. С., при секретаре судебного заседания Камаловой И. К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Симонова А. Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 октября 2018 года о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Симонов А. Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Пихтовая, 30», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ТСЖ «Пихтовая, 30»; возложении на конкурсного управляющего ТСЖ «Пихтовая, 30» обязанностей; взыскании в пользу ТСЖ «Пихтовая, 30» денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами; признании незаконными действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; возложении на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанностей; признании незаконным управление домом управляющей организацией; разрешении собственникам многоквартирного дома осуществлять прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Судьей часть требований, изложенных в исковом заявлении, заявленных к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выделена в отдельное производство, в остальной части исковое заявление оставлено без движения определением от 21 сентября 2018 года и истцу в срок до 05 октября 2018 года предложено устранить следующие недостатки:

- предоставить с учетом указанных в определении обстоятельств, уточнение иска с указанием ответчиков по всем заявленным требованиям, с указанием их места нахождения (проживания) с целью решения вопроса о подсудности спора по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с указанием, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов истца со стороны каждого из ответчиков по заявленным требованиям;

- предоставить квитанции об оплате государственной пошлины в размере 900 руб. либо доказательства наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины;

- предоставить сведения об уведомлении всех собственников дома № ... в ... о намерении обратиться в суд с данным иском;

- предоставить доказательства наличия полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании платы всех собственников в пользу ТСЖ в период с мая 2017 года по настоящее время.

02 октября 2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, однако все недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, исполнены не были, ввиду чего определением от 08 октября 2018 года исковое заявление было возвращено истцу.

С постановленным определением не согласился истец.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что квитанция об оплате государственной пошлины была им представлена 01 октября 2018 года через систему ГАС Правосудие вместе с уточненным исковым заявлением, что подтверждается протоколом проверки файла и скриншотом страницы сайта. Оснований для предоставления сведений об уведомлении всех собственников дома об обращении истца с иском не имелось, поскольку требования о признании недействительным протокола общего собрания заявлены по мотиву ничтожности, оснований для применения положений ст. 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется. Не имелось оснований предоставления доказательств наличия полномочий на обращение в суд с требованиями о взыскании платы всех собственников в пользу ТСЖ «Пихтовая 30», так как истец является собственником помещения в доме и кредитором ТСЖ по определению Арбитражного суда Свердловской области. Удовлетворение требований как кредитора ТСЖ напрямую зависит от размера имущества должника, частью которого и является плата за жилое помещение.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы не явились.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно обжалуемому определению основанием для возвращения иска Симонова А. Ю. послужило то обстоятельство, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 21 сентября 2018 года (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Даже если учесть, что квитанция об оплате государственной пошлины была направлена суду в электронном виде, остальные недостатки истцом устранены не были, что влечет невозможность принятия искового заявления без движения.

В уточненном исковом заявлении от 01 октября 2018 года, поступившем судье 02 октября 2018 года, содержатся требования о признании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 14 марта 2017 года недействительным.

Согласно п. 6 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в пунктах 114, 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 114). Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 115).

Таким образом, требование о представлении уведомления иных собственников помещений в доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания является обязательным, независимо от того, по какому основанию оспаривается такое решение (оспоримости либо ничтожности).

Несмотря на указание судьи в определении об оставлении иска без движения, соответствующего уведомления истцом представлено не было, ввиду чего имелись все основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении, одним из требований указано на возложение на конкурсного управляющего ТСЖ «Пихтовая, 30» обязанности по истребованию в пользу ТСЖ платы собственников за жилое помещение, собранной ООО «Теплотехник-НТ» с мая 2017 года по настоящее время. Данные требования заявлены фактически в интересах всех собственников помещений в доме, однако, полномочий на представление интересов других собственников, истец не имеет, доказательств наличия у него доверенностей, выданных другими собственниками, либо протокола общего собрания, о возложении на него полномочий на обращение с такими требованиями не представляет. Доводы частной жалобы в данной части являются ошибочными.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Симонова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л. Ф. Лимонова
Судьи:	А. С. Коренев
	Е.Р. Ильясова