Решение по делу № 2-454/2023 от 28.04.2023

(УИД:23RS0009-01-2021-001815-84)                                               Дело № 2-454/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края                                              25 июля 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием представителя истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева            по доверенности Ломакина С.В.,

представителя ответчицы Мациной Н.В. по доверенности                        Шеремет А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                         акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Мациной Н.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к Мациной Н.В. о возмещении ущерба, указав, что с 09 января 2014 года по 14 октября 2020 года                  Мацина Н.В. работала в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности кладовщика. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14 октября 2020 года ответчик была уволена по собственному желанию. 14 октября 2020 года приказом № 662-ПП назначена инвентаризация. С 15 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей:    жома свекловичного сушёного в гранулах, БВМК, жмыха подсолнечного, жмыха соевого, кукурузы урожая 2020 г., отрубей, пшеницы озимой урожая 2020 г., сои урожая 2019 г., шрота подсолнечного, на общую сумму 6 408 433 рублей 38 копеек. Актом служебного расследования от 09.11.2020 года установлено, что недостача возникла ввиду виновных действий ответчика. В добровольном порядке требования о возмещении суммы недостачи ответчиком не удовлетворены. При проведении расчета взыскиваемой с ответчика стоимости утраченных товарно-материальных ценностей истцом допущены ошибки при определении их стоимости, после чего произведен расчет суммы недостачи, которая составляет 6 192 621,70 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 192 621 рубля 70 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 163 рублей.

При предыдущем рассмотрении дела решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22.02.2022 г. вышеизложенные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 г. решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22.02.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Мациной Н.В. по доверенности Шеремет А.Н. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 г. вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в данном определении суд кассационной инстанции в том числе указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Мациной Н.В. работодателю (АО фирма «Агрокомплекс»), представленные истцом в материалы дела документы по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей и акт служебного расследования, в которых отражены факты недостачи вверенного Мациной Н.В. работодателем имущества, не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г.        № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. В нарушение пункта 2.3 Методических указаний в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии Г. и К. Более того, принимая, указанные описи и ведомости в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба и его размера, суд первой инстанции не истребовал и не проверил первичные учетные документы (товарные накладные, товарные отчеты, чеки, счета-фактуры и др.) о совершении Мациной Н.В. хозяйственных операций с материальными ценностями. Судом первой инстанции данные обстоятельства нарушения обществом порядка проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, вверенных работнику                 Мациной Н.В., оставлены без правовой оценки и не учтено, что несоблюдение работодателем установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника (в данном случае Мациной Н.В.) недостачах товарно-материальных ценностей недействительными. Кроме того, судом первой инстанции также допущена ошибка в применении положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При новом рассмотрении дела представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Ломакин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и пояснив, что Мацина Н.В. несла полную материальную ответственность согласно договору о полной материальной ответственности. Сумма недостачи была установлена на основании бухгалтерских документов, которые были составлены непосредственно ответчиком и инвентаризационной комиссией в день инвентаризации. Такими документами являются инвентаризационные описи от сентября и ноября 2020 года, которыми фиксировались фактическое наличие товара, материальные ценности на складе, и первичная документация, которая была составлена в период проведения этой инвентаризации. Ими оформлялся как факт поступления товарно-материальных ценностей на склад, так и факт их выбытия. Исходя из этих данных, бухгалтерией «Агрокомплекса» была рассчитана недостача. Проведением математических расчетов установилась сумма недостачи в размере 6 192 621 рубль 70 копеек. Каких-либо доказательств по настоящее время, которые бы подтверждали иную позицию о недостаче на складе, по его мнению, сторона ответчика не предоставила.

Представитель ответчицы Мациной Н.В. по доверенности Шеремет А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что работодателем не были выполнены обязательства об обеспечении надлежащих условий хранения вверенного ей имущества. Сам работодатель это признал в своем заключении от 06.10.2020 года, утвержденном заместителем генерального директора «Агрокомплекса» Выселковский. В заключении указано, что на территорию склада могут проникать посторонние лица без уведомления должностного лица. Рабочий день Мациной Н.В. на 1,5 часа короче, чем работа самих складов. Опломбирование складов не осуществляется ввиду того, что у всех сторожей имеются ключи. По результатам этого заключения, заместитель руководителя «Агрокомплекса» рекомендует организовать видеонаблюдение и провести доработку по недопущению нахождения посторонних лиц на территорию склада без уведомления материально ответственного лица. Работодатель сам признал, что не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного имущества, это не вина Мациной Н.В., а халатное отношение к организации рабочего процесса производственного предприятия – «Агрокомплекса». Истец в акте служебного расследования от 09.11.2020 года указывает, что Мациной Н.В. совершенно виновное бездействие, выраженное в неисполнении обязанностей, однако никаких доказательств того, какие конкретно она допустила нарушения, когда это было сделано, в рабочее или нерабочее время, и причинно-следственной связи не предоставлено. В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ работник освобождается от материальной ответственности в том случае, если работодателем не были созданы надлежащие условия хранения вверенного имущества. Мацина Н.В. считает, что не могут служить доказательством инвентаризационные описи и сличительные ведомости от 03.11.2020 года, так как отсутствуют данные о дате начала и окончания инвентаризации, основания проведения инвентаризации, отсутствуют подписи двух членов инвентаризационной комиссии. Работодатель ссылается на то, что Мацина Н.В. допустила на территорию склада работников комплекса, произошло хищение в сентябре 2020 года и образовалась недостача, та недостача была погашена, но это все было до производства первой инвентаризации. Со слов Т., Е. и О., они производили вывоз товарно-материально ценностей в отсутствие и без уведомления          Мациной Н.В., которая не знала, что производится хищение. Кроме того, были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при производстве инвентаризации, что служит основанием для признания данной документации недействительной. Председатель комиссии           П. сообщил суду, что утром уезжал и возвращался только вечером.       П1. сообщила, что ее замещала Д которая не являлась членом инвентаризационной комиссии. Никаких доказательств вины Мациной Н.В. в образовавшейся недостаче не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 января 2014 года Мацина Н.В. принята на должность кладовщика общего комбикормового цеха предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс». Также работодателем с ответчицей заключен договор №86 о полной материальной ответственности от 21.06.2013 г. (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора Мацина Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ей работодателем имущества (материальных ценностей), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора Мацина Н.В. обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (материальных ценностей). Мацина Н.В. также ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика общего комбикормового цеха, о чем имеется её подпись, датированная 17.02.2020 г..

17 сентября 2020 года около 15:00 часов водитель автомобиля, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс», Оганезов Г.Р. в отсутствие должного контроля заведующей складом Мациной Н.В. без соответствующих документов вывез за территорию общего комбикормового цеха предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева (далее - ОКЦ) жмых соевый весом 2 470 килограммов и был задержан сотрудниками службы безопасности предприятия. После этого события на ОКЦ была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 1 096 283 рублей 80 копеек. Мацина Н.В., являясь материально ответственным лицом за вверенную ей продукцию, добровольно погасила недостачу.

14 октября 2020 года Мацина Н.В. уволена по собственному желанию.

Согласно приказу директора предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева № 662-ПП от 14 октября 2020 года назначенная им инвентаризационная комиссия в связи со сменой материально-ответственного лица в соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов от 28 декабря 2001 года № 119 и пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13 июня 1995 года № 49, утвержденных приказом Минфина России, действовавших на момент увольнения ответчика, провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей по месту ее работы на общем комбикормовом цехе предприятия за период с 15 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей: жома свекловичного сушеного в гранулах (75500 кг), БВМК (360 кг), жмыха подсолнечного (32810 кг), кукурузы урожая 2020 года (41960 кг), отрубей (50кг), пшеницы озимой урожая 2020 года (182680 кг), сои урожая 2019 года (26290 кг), шрота подсолнечного (263500 кг), на общую сумму 6 192 621 рублей 70 копеек.

Из акта служебного расследования от 09.11.2020 года следует, что комиссия в составе заместителя директора П., ведущего контролера                        П2 бухгалтера П1 пришла к выводу, что материально-ответственным лицом Мациной Н.В. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба.

Согласно уведомлениям от 15.10.2020 года, от 26.01.2021 года, от                     01.02.2021 года ответчик надлежащим образом уведомлена об издании приказа о проведении инвентаризации, а также о ее результатах.

Ответчику было предложено предоставить объяснение относительно выявленной недостачи и оплатить причиненный ущерб, однако от Мациной Н.В. ответа не последовало.

В подтверждение причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу последним в материалы дела в качестве доказательств представлены документы по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей) и акт служебного расследования, в которых отражены факты недостачи вверенного Мациной Н.В. работодателем имущества, а также первичные учетные документы (требования-накладные, товарно-транспортные накладные), описи товарно-материальных ценностей, отпущенных во время инвентаризации, оценивая которые, а также разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Как следует из ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, из которой следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26 и 28 которого установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей № 662-ПП от 14.10.2020 года утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии, а именно: заместитель директора П., ведущий контролер П2 главный бухгалтер Г., бухгалтеры К и П1, однако в нарушение пункта 2.3 Методических указаний в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии Г и К

Представитель истца по доверенности Ломакин С.В. в судебном заседании отсутствие подписей Г и К в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях объяснил тем, что приказом руководителя предприятия они были исключены из состава инвентаризационной комиссии в связи с нетрудоспособностью (болезнью).

Документов, подтверждающих включение в состав инвентаризационной комиссии иных лиц, вместо выбывших Г и К., суду не предоставлено, и о данном обстоятельстве истцом не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г (главный бухгалтер предприятия) подтвердила, что с 14.10.2020 г. она являлась членом инвентаризационной комиссии, однако с 17.10.2020 г. в работе данной комиссии она участия не принимала по причине заболевания двусторонним воспалением легких, инвентаризационные описи и сличительные ведомости она не подписывала. Был приказ об исключении ее и К из состава инвентаризационной комиссии; их замены не было, многие болели ковидом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К (бухгалтер предприятия) показала, что она принимала участие в работе инвентаризационной комиссии с 14.10.2020 г. по 17.10.2020 г., а с 19.10.2020 г. на работу не вышла в связи с заболеванием, была на больничном два месяца до декабря 2020 года, инвентаризационные описи и сличительные ведомости она не подписывала.

Изложенное указывает на то, что с 19.10.2020 г. фактически в составе инвентаризационной комиссии осталось три её члена – П., П2 и П1 при этом инвентаризация продолжалась по 03.11.2020 г..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П показал, что при работе инвентаризационной комиссии он присутствовал непостоянно, как заместитель директора отлучался по производственным вопросам.

Свидетель П1 в судебном заседании показала, что с 15.10.2020 по 03.11.2020 года она являлась членом инвентаризационной комиссии, при работе которой она присутствовала непостоянно, так как у нее была текущая работа, а также она отлучалась, когда замещала главного бухгалтера Г., когда последняя ушла на больничный, и ей было необходимо выполнять функции Г Она проверяла и сводила всю документацию по инвентаризации. Члены инвентаризационной комиссии Г и К заболели, и их исключили. Председатель комиссии П также отлучался по текущей работе, постоянно не находился на месте. Ранее у них на предприятии работала бухгалтер Д., которая подменяла ее, когда она отлучалась от работы инвентаризационной комиссии в период больничного Г и                         К., Д не была членом инвентаризационной комиссии. Она П1.) подписывала инвентаризационные описи и сличительные ведомости, так как проверяла сама все документы.

При таких обстоятельствах, в силу п.п.2.3, 2.10 Методических указаний, поскольку председатель инвентаризационной комиссии П., член инвентаризационной комиссии П1 постоянно не присутствовали при проведении инвентаризации, а Г и К в работе данной комиссии не участвовали соответственно с 17.10.2020 г. и 19.10.2020 г., тогда как инвентаризация продолжалась по 03.11.2020 г., и при этом фактически к инвентаризации привлекалась Д не включенная в установленном законодательством порядке в состав комиссии, суд признает результаты инвентаризации недействительными, а соответствующие инвентаризационные описи и сличительные ведомости по результатам инвентаризации с 15.10.2020 г. по 03.11.2020 г. – недопустимыми доказательствами, ввиду чего невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя (истца) и размер этого ущерба, а также кто виноват в его возникновении и имеется ли вина работника (ответчика) в причинении ущерба.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании первичные учетные документы (требования-накладные, товарно-транспортные накладные), описи товарно-материальных ценностей, отпущенных во время инвентаризации, по убеждению суда, не являются достаточными доказательствами факта причинения ущерба истцу и его размера, поскольку в ходе инвентаризации проводилась проверка фактического наличия имущества, взвешивание товарно-материальных ценностей (сельскохозяйственной продукции), при которых все члены инвентаризационной комиссии не присутствовали.

В судебном заседании также исследовано заключение по факту нарушения трудовой и учетной дисциплин сотрудниками подразделения «Общий кормовой цех» п/п «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева от 06.10.2020 г., из которого следует, что сотрудниками Дирекции корпоративной защиты истца проведена проверка учетной дисциплины поступления, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей на складе «ОКЦ» п/п «Победа». В ходе проверки установлено, что рабочий день кладовщика «ОКЦ» Мациной Н.В. с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, однако работа «ОКЦ» по приготовлению комбикормов оператором продолжается ежедневно до 19 часов 00 минут. При этом, уходя с работы, Мацина Н.В. замыкает только склады «ОКЦ» на замок и замок-контрольку. Пломбирование складов не производится. Въездные ворота на территорию «ОКЦ» Мацина Н.В. не замыкает, так как ключи от ворот постоянно находятся у сторожей «ОКЦ», пломбирование въездных ворот также не производится. В рабочее время, по служебной необходимости, Мацина Н.В. периодически отлучается из помещения весовой, при этом въезд на территорию «ОКЦ» не ограничивается, в том числе и в обеденный перерыв. Таким образом, имеется возможность беспрепятственного въезда, выезда и передвижения на территории «ОКЦ», а также свободный доступ к товарно-материальным ценностям подразделения без уведомления материально ответственного лица. По результатам проверки Дирекцией корпоративной защиты истца предложено в том числе рассмотреть вопрос об оборудовании весовой подразделения «Общий кормовой цех» п/п «Победа» системой видеонаблюдения; провести мероприятия по усилению пропускного режима на территории подразделения «Общий кормовой цех» п/п «Победа», исключить возможность перемещения материальных средств предприятия за территорию подразделений без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов (п.п.1.8, 1.9 заключения).

Кроме того, в вышеуказанном заключении от 06.10.2020 г. отражены пояснения водителя О и механика ОКЦ Т., из которых следует, что вывоз товарно-материальных ценностей осуществлялся в отсутствие кладовщика Мациной Н.В., без сопроводительных документов, а следовательно, в отсутствие соответствующего от нее разрешения на проезд и вывоз продукции.

Свидетель О (водитель предприятия) в судебном заседании подтвердил факт вывоза им 17.09.2020 г. со склада ОКЦ жмыха соевого в отсутствие кладовщика Мациной Н.В., без ее разрешения и без сопроводительной документации.

Свидетель Т (по состоянию на 17.09.2020 г. являвшийся механиком ОКЦ и временно исполнявшим обязанности начальника производства данного подразделения) в судебном заседании убедительно объяснить факт вывоза сельскохозяйственной продукции водителем О 17.09.2020 г. в отсутствие кладовщика Мациной Н.В. и без сопроводительных документов не смог, показав, что в тот момент его там не было, а когда его вызвали, зафиксировали вес, документы он не смотрел.

Отсутствовало видеонаблюдение на весовой подразделения «ОКЦ» предприятия и на момент проведения инвентаризации с 15.10.2020 г. по 03.11.2020 года, что подтвердили в судебном заседании свидетели Г

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ответчика о неисполнении работодателем (истцом) обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ответчице), что в силу ст.239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность Мациной Н.В., а следовательно, и самостоятельным, наряду с признанием результатов инвентаризации недействительными, основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распечатки фотоизображений складских помещений, предоставленные в материалы дела представителем истца, суд не признает подтверждением факта исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчице имущества и отвергает как недопустимое доказательство, поскольку представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, когда и кем именно произведены эти фотоснимки, а также указал об отсутствии соответствующих носителей цифровой информации.

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела исследовано семейное и имущественное положение ответчицы Мациной Н.В., которая согласно справке администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района проживает в ст<......> и в составе ее семьи никто не значится; согласно справке МРЭО ГИБДД транспортные средства за ней не зарегистрированы; согласно справке МРИ ФНС № 10 по Краснодарскому краю сведения о банковских счетах в отношении нее отсутствуют; согласно справке ОСФР по Краснодарскому краю является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 15466,08 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в силу недействительности результатов инвентаризации основания для установления обязанности ответчицы возместить причиненный ущерб отсутствуют, соответственно не имеется и оснований для разрешения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом имущественного и семейного положения работника.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено отвечающих требованиям закона надлежащих доказательств наличия ущерба, его размера, а соответственно и вины ответчицы в причинении ущерба, допущено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ответчицы, понесенные ею по делу судебные расходы ничем не подтверждены и о них не заявлено, что не лишает её права на их возмещение с истца в будущем; понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат, поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,                 суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества фирма «Агрокомплекс»           им. Н.И. Ткачева к Мациной Н.В. о возмещении ущерба                     отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в           Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение              одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2023 года.

Председательствующий