Решение по делу № 2-1322/2017 от 05.12.2017

Гр. дело №2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года              пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Минсура Магсумзановича к Булатову Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллин М.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

29.10.2017 года на 80 км автодороги Ижевск - Ува произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Данное ДТП произошло по вине водителя Булатова Д.И., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, который в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) двигался по дороге с летней резиной на задней оси транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хисматуллина М.М.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, затраты на эвакуатор в размере *** рублей, затраты на заправку автомобиля при поездке за документами в ГИБДД в размере *** рублей, затраты на уведомление ответчика об осмотре в размере *** рублей, затраты на проведение оценки в размере *** рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, затраты на составление искового заявления в размере *** рублей.

Истец Хисматуллин М.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Булатов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хисматуллина М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ***1 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

*** в 18 часов 20 минут на 80 км автодороги Ижевск – Ува произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***1, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***2

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ***2, который в нарушение п.2.3.1 ПДД управлял автомобилем с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины), в результате чего, нарушив также требования п.10.1 ПДД, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***18, под управлением ***1

Вследствие несоблюдения ответчиком ***2 требований ПДД автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Булатов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, справкой о ДТП от ***, протоколами объяснений водителей ***7. от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем ***2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ***2 на момент ДТП не была застрахована.

На основании положений ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Согласно представленному истцом отчету ***, выполненному Агентством оценки «Астра» (оценщик ***4) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рублей.

Суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оно выполнено компетентным лицом, заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений полученных автомобилем в ДТП определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), имеются все оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, суд считает, что расходы истца по оплату услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере *** рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, также являются убытками истца, подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах суд находит требования ***1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГКП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы: затраты на заправку автомобиля при поездке за документами в ГИБДД в размере *** рублей, затраты на уведомление ответчика об осмотре в размере *** рублей, затраты на проведение оценки в размере *** рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, затраты на составление искового заявления в размере *** рублей.

Расходы по уведомлению ответчика об осмотре, расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления подтверждаются: информацией об отправке телеграммы ответчику, квитанцией ФГУП «Почта России» от *** на сумму *** рублей, договором *** на предоставление услуг по оценке от ***, квитанцией *** от *** на сумму *** рублей, чеком-ордером от *** на сумму *** рублей, соглашением *** ФЗ на оказание юридических услуг от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму *** рублей.

Суд считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов.

Необходимость несения расходов на заправку автомобиля для поездки за документами в ГИБДД истцом не доказано, как не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер этих расходов, в связи с чем в возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░