Решение по делу № 33-512/2021 от 04.02.2021

Судья Портнягина А.А. Дело № 33-512/2021

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П., Чемис Е.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Долинского горпрокурора в интересах Васильева Сергея Владимировича к АО НПФ «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности передать пенсионные накопления, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений, инвестиционный доход, полученный от инвестирования средств пенсионных накоплений;

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «НПФ «Будущее» Нольской А.В. на решение Долинского городского суда от 25 ноября 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

2 октября 2020г. Долинский горпрокурор, действуя в интересах Васильева С.В., обратился в суд с иском к АО «НПФ «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности передать пенсионные накопления, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений, инвестиционный доход, полученный от инвестирования средств пенсионных накоплений. В обоснование требований указано, что между Васильевым С.В. и АО НПФ «Будущее» заключен договор об обязательном пенсионном страховании от 29.12.17г. № на основании заявления Васильева С.В. о переводе пенсионных накоплений из ГУ Пенсионного Фонда РФ в АО НПФ «Будущее». Однако, как следует из материалов доследственной проверки №, подпись в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений - не истца, договор с АО НПФ «Будущее» он не подписывал, с заявлением о переводе пенсионных накоплений застрахованного лица в негосударственный пенсионный фонд - не обращался.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 29.12.17г. №, заключенный между АО НПФ «Будущее» и Васильевым С.В.; возложить обязанность на АО НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в силу передать в ГУ-ПФ РФ средства пенсионных накоплений Васильева С.В. в размере 142 225,56 руб.; проценты за пользование средствами пенсионных накоплений Васильева С.В. за период с 4.03.18г. по 25.11.20г. в размере 38 254,9 руб.; денежные средства, полученные в виде инвестиционного дохода, полученного от инвестирования средств пенсионных накоплений, в размере 69 363,94 руб.

В судебном заседании прокурор Хомицкая Е.К. и истец Васильев С.В. поддержали исковые требования; представитель ответчика АО НПФ «Будущее», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Долинского городского суда от 25 ноября 2020г. признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017г. №, заключенный между Васильевым С.В. и АО «НПФ «Будущее». Возложена обязанность на АО «НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ГУ ПФ РФ средства пенсионных накоплений Васильева С.В. в размере 142 225,56 руб., инвестиционный доход в размере 69 363,94 руб., а также проценты в размере 38 254,9 руб.; взыскана с АО НПФ «Будущее» госпошлина в доход бюджета МО ГО «Долинский» в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «НПФ «Будущее» Нольская А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части возложения обязанности передать в ПФ РФ инвестиционный доход, полученный от инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 69363,94 руб. Указывает, что сумма средств, сформированная за счет дохода от инвестирования пенсионных накоплений Васильева С.В. за 2018-2019 г.г. составляет 2153,04 руб.; а результат инвестирования средств пенсионных накоплений истца, был зачислен ПФ РФ в резерв по обязательному пенсионному страхованию, т.е. ответчику не передавался.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле, прокурор Хомицкая Е.К., представитель ГУ-УПФ РФ по Сахалинской области, Пенсионного фонда РФ Терещенко В.В. просят решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых идентификатора от 15.02.21г.; телефонограмма от 5.02.21г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 10, 12 и 15.02.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сущенко Е.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 420 и 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст.160, 154, 166-168 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст.2, 3, 36.4 Федерального закона от 7.05.98г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», НПФ - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение и обязательное пенсионное страхование. Под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам. При этом застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее Договор об ОПС. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один Договор об ОПС, - который должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству РФ.

Согласно ст. 36.7 и ч.3 ст.36.9 Закона №75-ФЗ, заявление застрахованного лица о переходе в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом. В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляется нотариусом или органом, с которым ПФ РФ заключено соглашение о взаимном удостоверении подписей.

Согласно ст. 36.3, ч.6.1 ст.36.4, ст.36.11 Закона №75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии, с настоящим ФЗ. В случае, если после внесения изменений, в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Закона N 75-ФЗ (признание судом Договора об ОПС недействительным).

Согласно материалам дела, страховщиком по обязательному пенсионному страхованию истца Васильева С.В. с 4.03.18г. является АО НПФ «Будущее», о чем истец узнал только в августе 2019г. через единый портал госуслуг. Однако, истец Васильев С.В. указывает, что заявление о переводе средств его пенсионных накоплений в АО НПФ «Будущее» он не писал, договор с ответчиком - не заключал.

В материалы дела представлен Договор об обязательном пенсионном страховании между АО НПФ «Будущее» и Васильевым С.В. от 29.12.17 г. №; и заявление Васильева С.В. о досрочном переходе из ГУ-ПФ РФ в АО НПФ «Будущее», удостоверенное 28.09.17г. нотариусом <данные изъяты>.

По сообщению АО НПФ «Будущее», между Васильевым С.В. и Фондом оформлен договор, который был представлен финансовым консультантом Ф.И.О.1 с которым Фондом был заключен договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов путем присоединения консультанта к условиям договора. В настоящее время договор с Ф.И.О.2 расторгнут, т.к. по фактам совершения противоправных действий консультантом Ф.И.О.3., в МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 3.02.20г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева С.В. о неправомерном переводе его пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Будущее» отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора от 29.12.17г. № об обязательном пенсионном страховании, заключенного между АО НПФ «Будущее» и Васильевым С.В.

Как следует из материалов дела, сумма средств, переданная Пенсионным Фондом РФ в АО НПФ «Будущее», составляет 211 589,5 руб., в т.ч.: 142225.56 руб. средств пенсионных накоплений, 69363.94 руб. – инвестиционный доход (что подтверждается справками: ГУ УПФ РФ по Долинскому району от 1.03.21г. и АО НПФ «Будущее» от 22.09.20г.)

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемый договор заключен в нарушение требований закона и признан судом недействительным, на ответчика АО НПФ «Будущее» правомерно возложена обязанность по возврату в Пенсионный фонд РФ незаконно полученных средств пенсионных накоплений и инвестиционного дохода Васильева С.В. в общей сумме 211589.5 руб., а также процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определенных в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 38254.9 руб. (которые стороной ответчика не оспариваются в суде первой инстанции).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Долинского горсуда от 25.11.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО НПФ «Будущее» Нольской А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Чемис Е.В.