Решение по делу № 33-2783/2019 от 28.05.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жогло С.В. Дело № 33-2783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.Г. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 марта 2019 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Волкова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 21 октября 2013 г. им был заключен с Волковым А.Г. кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 201000 руб. на срок до 21 октября 2016 г. под 0,07 процента за каждый день пользования кредитом, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. За нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 г. по данному договору образовалась задолженность в размере 238060,81 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере суммы просроченного основного долга – 102670,74 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом – 19525,79 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 63370,18 руб., неустойки за просрочку погашения кредита – 43335,67 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9158,43 руб., а также компенсацию расходов на оплату госпошлины.

Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 21 марта 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены: в его пользу с Волкова А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № 774-37240415-810/13ф от 21 октября 2013 г. по состоянию на 17 июля 2018 г. в сумме 238060,81 руб., а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 5580,61 руб.

Волков А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение в части взыскания с него просроченных процентов за пользование кредитом. процентов на просроченный основной долг, неустойки за просрочку погашения кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору было обусловлено отзывом лицензии у истца и тем, что в дальнейшим ответчику не направлялись требования об оплате задолженности и реквизиты для такой оплаты. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с него вышеуказанных платежей не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2013 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Волковым А.Г. кредитный договор, по условиям которого передало заемщику денежные средства в сумме 201000 руб. на срок до 21 октября 2016 г. под 0,07 процента за каждый день пользования кредитом, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 4.2 заключенного сторонами кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по данному договору на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 2 % за каждый день просрочки.

Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что им не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» и взыскал с ответчика задолженность по указанному договору и штрафные платежи.

Ссылку Волкова А.Г. в апелляционной жалобе на то, что в связи с банкротством банка он был лишен возможности вносить платежи по кредиту, нельзя признать обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не лишали его возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства иными предусмотренными законом способами, в том числе путем внесения долга в депозит (статья 327 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: