Решение по делу № 2-656/2018 от 05.12.2017

гражданское дело 2-656/2018 (2-6766/2017)

решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безпамятных ФИО8 к Федоровой ФИО9, Федоровой ФИО10
о выселении,

установил,

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и Безпамятных ФИО11 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, по которому продавец передал в собственность истцу, а истец принял двухкомнатную квартиру пл. 48,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Федорова ФИО12 и Федорова ФИО13. Истец неоднократно уведомляла ответчиков о необходимости освободить жилое помещение, однако, никаких действий по выселению ответчиками предпринято не было. Право пользования у ответчиков спорным жилым помещением прекратилось. В дальнейшем уточнила исковые требования, просила выселить Федорову ФИО14, Федорову ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец – Безпамятных М.С. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, направила представителя.

Представитель истца - Шакирова Г.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – Федорова А.В., Федорова А.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле
и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., полагавшей, что исковые требования о выселении ответчиков подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 30 названного кодекса).

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Безпамятных М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, в соответствии с которым ТУ Росимущества в Свердловской области (уполномоченный орган) передал в собственность Безпамятных М.С. квартиру общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу:
<адрес>. Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчикам. Право собственности Безпамятных М.С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Федорова А.С., Федорова А.В. добровольно освобождать жилое помещение отказываются.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением суду не представлено.

Из материалов дела, пояснений представителя истца также следует, что собственник жилого помещения Безпамятных М.С. не намерена в дальнейшем признавать за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, не намерена заключать какого-либо соглашения об их проживании, ответчики не являются членами семьи истца.

При этом, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника спорной квартиры.

Поскольку ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, отказались в добровольном порядке ее освободить, продолжают проживать в ней, заявленные истцом требования о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

На основании подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу этой нормы, принятое по настоящему спору решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу:
<адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом заявлены требования о выселении каждого из ответчиков и снятии с регистрационного учета каждого из ответчиков, в связи с чем истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления в части снятия ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа в принятии заявления, жалобы судами.

На основании изложенного уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу.

В связи с удовлетворением исковых требований истца государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчиков по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Безпамятных ФИО16 к Федоровой ФИО17, Федоровой ФИО18 о выселении удовлетворить.

Выселить Федорову ФИО19 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Федорову ФИО21 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федоровой ФИО20 в пользу Безпамятных ФИО22 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Федоровой ФИО24 в пользу Безпамятных ФИО23 судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить Безпамятных ФИО25 государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Федоровой ФИО26, Федоровой ФИО27 с регистрационного учета в квартире по адресу:
<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова