Решение по делу № 33-5412/2023 от 03.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5412/2023

УИД 36RS0005-01-2022-005295-23

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-462/2023 по иску Новичихиной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Новичихиной Ольги Сергеевны,
акционерного общества «МАКС»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 года,

(судья районного суда Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Новичихина О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«МАКС», в котором просила обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость ремонта, взыскать стоимость восстановительного ремонта в случае неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, штраф и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.08.2022 в результате ДТП автомобилю истицы <данные изъяты>», г.р.з № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился второй участник, водитель автомобиля
«<данные изъяты>», г.р.з №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована с АО «Тинькофф Страхование». 22.08.2022 истец обратилась с заявлением к АО «МАКС» о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания 07.09.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 97400 руб. В тот же день истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. 09.09.2022 ответчик уведомил об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта. 20.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которой 18.10.2022 ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 51700 руб., а также 18.10.2022 в добровольном порядке ответчиком в пользу истца оплачено 18612 руб. в качестве неустойки, дополнительно уведомив 19.10.2022 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт. 02.11.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика организовать и оплатить ремонт на СТОА, решением которого от 25.11.2022 в удовлетворении требований отказано (л.д. 5-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2023 АО «МАКС» обязано осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Новичихиной О.С. транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з №, на СТОА не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней. В случае неисполнения АО «МАКС» обязательства организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Новичихиной О.С. транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з №, на СТОА не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней, с АО «МАКС» взыскать в пользу Новичихиной О.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 251078 руб. С АО «МАКС» в пользу Новичихиной О.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 170, 171-173).

В апелляционной жалобе Новичихина О.С. просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу в данной части новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д.185-186).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что страховое возмещение в денежной форме выплачено в соответствии с волеизъявлением потребителя, поэтому нет оснований для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, для взыскания штрафных санкций также нет оснований (л.д.179, 195-199).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы АО «МАКС»
Новичихиной О.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения (л.д. 230-232).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не отвечает названным требованиям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з № и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.№, водитель которого явился виновником произошедшего ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована с АО «Тинькофф Страхование».

22.08.2022 истец обратилась с заявлением к АО «МАКС» о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, указав при этом в заявлении о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, предоставив при этом согласие на ремонт на СТОА не соответствующего требованиям транспортного средства истца.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления истца ответчиком 07.09.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 97400 руб., согласно выводов экспертного заключения № УП-551661 от 24.08.2022, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В тот же день истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

09.09.2022 ответчик уведомил об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта.

20.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которой 18.10.2022 ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 51700 руб., согласно выводов экспертного заключения
№ УП-551661 от 26.09.2022, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в размере 149107 руб.

Кроме того, 18.10.2022 в добровольном порядке ответчиком в пользу истца было выплачено 18612 руб. в качестве неустойки, дополнительно уведомив 19.10.2022 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.

02.11.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика организовать и оплатить ремонт на СТОА, по результатам рассмотрения которой решением от 25.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как предусмотрено п. 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организация ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрена последовательность действий потерпевшего и порядок реализации его прав в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках ОСАГО.

При этом судебной коллегией отклоняет доводы, приводимые АО «МАКС» об отсутствии объективной возможности выдать заявителю направление на ремонт ввиду отсутствия на территории Воронежской области СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, исходя из того, что доказательства предложения страховой компанией истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, не представлено, равно как и доказательств того, что страховщиком потерпевшему было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также согласования с истцом изменения формы страхового возмещения на денежную.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не установлено, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по организации страхового возмещения в натуральной форме.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывала, что согласна на ремонт на любой СТОА, в том числе несоответствующей требованиям (л.д. 65-69), при этом согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с невозможностью его проведения в срок тридцати рабочих дней, либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком способа возмещения с натуральной в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату сам по себе не относятся.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и существуют объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к ремонту данных транспортных средств, а также то, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, судебная коллегия считает доказанным, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и принимая во внимание то, что страховщик выплатил Новичихиной О.С. страховое возмещение в денежной форме в общем размере 149100 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возложении на АО «МАКС» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истцаНовичихиной О.С., и оплатить стоимость ремонта в размере, превышающем 149100 руб., подлежат удовлетворению. При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 149100 руб. подлежит оплате Новичихиной О.С. на СТОА самостоятельно. Однако стороны не лишены возможности при наличии соглашения произвести зачет денежной суммы в размере 149100 руб. в счет погашения иных обязательств ответчика перед истцом. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что 30-ти дневный срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание, что указанный срок выполнения ремонта, соотносится с положениями Закона об ОСАГО.

Требование истца о присуждении ей денежной суммы на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 251078 руб., со ссылкой на положении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, ввиду ошибочного толкования данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

На основании п. 1 ст. 15 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с
АО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер равным 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку на ответчика возложена обязанность по организации ремонта транспортного средства, а взыскание штрафа возможно только при взыскании страхового возмещения в денежной форме, то в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 17 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Новичихиной Ольги Сергеевны к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать АО «МАКС» (ИНН 7709031643) организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий Новичихиной Ольге Сергеевне, путем выдачи направления на ремонт и оплатить восстановительный ремонт в размере превышающем 149100 рублей в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу
Новичихиной Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход бюджета городского округа
г. Воронежа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: