Решение по делу № 2-436/2018 от 29.01.2018

копия

Дело № 2-0436 (2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Кривощековой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачкова АП к Мамедову НАо о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Ермачков А.П. обратился в суд с иском к Мамедову Н.А.о. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной <адрес> Мамедова Н.А.о. произошел залив его квартиры (поврежден потолок в прихожей, кладовой, туалете, ванной комнаты, трех жилых комнат, кухни, имеются пятна от влаги и растрескивание шпаклевки по швам плит перекрытий). В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 134 248,59 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Ермачковым А.П. в связи с подачей иска понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебное заседание истец Ермачков А.П. не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности, третье лицо Ермачкова Т.А. на исковых требованиях настаивала, просила взыскать размер ущерба только с Мамедова Н.А.о.. В обосновании иска привела доводы, изложенные в нем, дополнив, что квартира их была застрахована на момент залива в АО СГ «УралСиб». Страховая компания по данному заливу им выплатила 50 856 рублей, с чем она не согласна, полагает, она необоснованно занижена, однако предъявлять требования к ним в рамках данного дела они не намерены с истцом.

    Ответчик Мамедов Н.А.о. с исковыми требованиями не согласен, не отрицает, что залив квартиры истца произошел по его вине. Однако по данному заливу он возместил размер ущерба в порядке суброгации АО «Страховая группа «УралСиб», в рамках заключенного с ними соглашения. Данная страховая компания истца к нему обращалась с претензией о возмещении ущерба заливом квартиры.

    Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве указал, что Ермачковой Т.А. на основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов АО СГ «УралСиб» выплатило 50 856 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в адрес Мамедова Н.А.о. было направлено претензионное требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу Ермачковой Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ между страховой группой и ответчиком было заключено соглашение, по которому Мамедов Н.А.о. обязался возместить страховщику расходы, понесенные в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 40 686 рублей (с учетом дисконта ...%). ДД.ММ.ГГГГ во исполнении своих обязательств по соглашению Мамедов Н.А.о. перечислил на счет страховщика денежные средства в размере 40686 рублей.

    Представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Комфорт» и ООО «Статус-2» в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав доводы представителя истца, третьего лица Ермачковой Т.А., с учетом позиции истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о заключении брака следует, что Ермачкову Ап и Ермачковой Т.А. принадлежит на праве собственности четырехкомнатная <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартира истца и третьего лица Ермачковых произошел залив с вышерасположенной <адрес>.    

Из акта осмотра квартиры Управляющей компании ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент осмотра выявлено предположительно следы затекания могли возникнуть вследствие производимых ремонтных работ в вышерасположенной квартире. В коридоре на потолке и на стенах видны сухие следу затекания, ванная комната – на потолке ПВХ и стенах панели ПВХ без видимых следов затекания, туалет – по стояку отслоение окрасочного слоя, у основания видны следы темного цвета, установить происхождение пятен не представилось возможным, в комнате № в верхних углах следы от затеканий, сухие, в комнате № в верхнем углу, над шкафом следы от затеканий, сухие, комната № – на обоях видны следы затеканий, сухие, комната № вдоль всего потолка горизонтальная трещина, на стенах бумажные обои со следами затеканий, сухие.

Согласно полиса добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ Ермачкова ТА застраховала в АО Страховая группа «УралСиб» имущество: внутреннюю отделку, инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество в квартире на 150 000 рублей, сроком на один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ рабочего дня, следующего за днем уплаты всей страховой премии по Полису. В этот же день страхования премия была внесена страхователем.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ страхователь Ермачкова Т.А. обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договорам страхования имущества и ответственности. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры со второго этажа, обнаружено в 16-00.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» признало спорный залив страховым случаем и определило размер страховой выплаты 50 856,55 рублей, что следует из Страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к определению размера ущерба страховой компании послужил акт осмотра <адрес>, составленный ООО «Комфорт», указанный выше, Акт осмотра оценщиком ООО «РусКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № независимая экспертиза ООО «РусКонсалт».

    Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рамках указанной нормы права АО СГ «УралСиб» - ДД.ММ.ГГГГ направило претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего Ермачкова А.П. по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мамедовым Н.А.о. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключено соглашение о порядке возмещения задолженности №, по которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был возвестить страховой компании суммы выплаченного ущерба с учетом предоставленного дисконта ...% - 40 685,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Н.А.о. выплатил АО «Страховая группа «УралСиб» размер страхового возмещения – 40 686,00 рублей, что следует из чека-ордера.

Не согласившись с размером страховой выплаты по данному заливу, истец обратилась к ИП Палейкин С.Ю. Оценочная компания «Эксперт-Гарант» для проведения оценки ремонтно-восстановительных работ. Согласно Отчета №-у-н размер ущерба составил на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа - 134 248, 00 рублей.

Таким образом, размер ущерба, который истец предъявляет к ответчику Мамедову Н.А.о. не превышает страховую сумму, на которую застрахована квартира Ермачковых.

В силу ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Истец не согласен с размером страхового возмещения, полагает оно необоснованно занижено, однако требования к страховой компании по размеру ущерба не предъявляет, настаивает на взыскании всего ущерба с виновника. Суд, в порядке ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает требования в пределах заявленных.

    Предъявленный к возмещению ущерб от залива квартиры истца по вине ответчика не превышает размер страховой выплаты, истец не согласен с размером страховой выплаты, при этом ответчиком в рамках суброгации ущерб по страхованию был возмещен в сумме, который истцом на момент рассмотрения дела не был оспорен.

    Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, то оснований для взыскания заявленной истцом с виновника суммы не имеется.

В связи с тем, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производные от него требования по возмещению затрат на оплату услуг оценщика, судебные расходы на оплату государственной пошлины (истцом они не оплачивались при подаче иска).

    Компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена действующим законодательством и не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермачкова АП к Мамедову НАо о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 134 248,59 рублей, расходов на услуги оценщика 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 4 344 рубля 97 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий     подпись.             Е.А. Шабловская

...

...

...

...

...

...

...