Решение от 14.11.2023 по делу № 2-1566/2023 от 24.10.2023

Гр. дело № 2-1566/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001906-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 ноября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу Кривоносова Николая Николаевича о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кривоносова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитном договору.

В обоснование иска указывает, что 12 апреля 2012 года между ОАО НБ «ТРАСТ» (далее Банк) и Кривоносовым Н.Н. заключен договор № 67-068465, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 228571 рубль 43 копейки.

03.10.2019 между ООО «Югория» и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен договор цессии № 14-01-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое впоследствии переуступило права требования ООО «СФО Титан».

В связи со смертью 08.03.2019 Кривоносова Н.Н. образовалась задолженность.

Просит взыскать с наследников Кривоносова Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 100000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу

которого, суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В системе норм действующего законодательства требования абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СФО Титан» просит взыскать с наследственного имущества Кривоносова Н.Н. задолженность по кредитному договору № 67-068465, заключенному 12.04.2012 с ПАО НБ «ТРАСТ», в сумме 100000 рублей.

Вместе с тем, как следует из решения Апатитского городского суда по гражданскому делу № 2-1152/2014 от 03.07.2014 по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Кривоносову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с последнего в полном объеме была взыскана задолженность по кредитному договору № 67-068465 от 12.04.2012.

Решение вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного факт наличия аналогичного требования между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению.

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 67-068465 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░