Решение по делу № 33-8942/2014 от 19.09.2014

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-8942/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Карболиной В.А., Устинова О.И.

При секретаре Г.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Здоровье» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» к Ш.А.Г., Н.Н.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей СНТ «Здоровье» И.А.В., З.Ю.Л., Ш.А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Здоровье» обратилось в суд с иском к Ш.А.Г., П.И.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением Новосибирского районного суда города Новосибирска от 05.12.2013 года производство по делу по иску СНТ «Здоровье» к П.И.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование исковых требований к Ш.А.Г. указали, что ответчик владеет участком № в СНТ «Здоровье». Свидетельство о праве собственности на землю признано недействительным. По данным технического учета, площадь земельного участка составляет 370 кв.м. Фактически площадь земельного участка № составляет 614 кв.м. Полагает, что ответчик самовольно занял земли общего пользования площадью 244 кв.м., которые должен освободить.

Истец просил суд обязать Ш.А.Е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем перенесения металлического забора с земель общего пользования общей площадью 244,0 кв.м.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.Н.Г., так как на основании решения Новосибирского районного суда от 09.01.2014 г. за Ш.А.Г. и за Н.Н.Г. признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец стал ссылаться на чертеж границ земельного участка №47, выполненный обществом «ГРИН» (л.д.124) и просил обязать ответчика освободить земельный участок уже площадью 19 кв.м. При этом представитель истца не смог обосновать, в каких точках и на какое расстояние должна быть перемещена граница земельного участка №47.

С принятым решением не согласен представитель СНТ «Здоровье».

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что истец не предоставил доказательства того, в каких точках и на какое расстояние имеет место наложение границ земельного участка № на земли общего пользования, не соответствуют обстоятельствам дела, так как такими доказательствами являются чертеж границ земельного участка № от 10.07.1997 г., каталог координат поворотных точек участка № СНТ «Здоровье» от 10.07.1997 г., план земельного участка № подписанный председателем райкомзема, где также определены точки и их координаты, чертеж границ земельных участков №, № СНТ «Здоровье» от 29.09.2005 г.

Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих местоположение и границы земель общего пользования на территории СНТ «Здоровье», поскольку в процессе разбирательства истцом был предоставлен чертеж границ земель общества «Здоровье», исходя из которого, возможно определить земли общего пользования.

Кроме того, суд принял во внимание свидетельство о праве собственности на землю №№ выданное 06.07.1997 г., которое решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.05.2004 г. признано недействительным, следовательно, оно должно было быть признано судом недопустимым доказательством.

Ссылка суда на ФЗ- №221 «О государственном кадастре недвижимости», несостоятельна, так как в данном случае имеет место не кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка, а самовольный захват земель общего пользования, где норма о погрешности не применима.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, па которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что СНТ «Здоровье» является добровольным садоводческим некоммерческим товариществом, создано с целью реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращивания на них плодов и ягод, овощей и картофеля, других сельскохозяйственных культур, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей, культурного проведения свободного времени.

Решением Новосибирского районного суда от 09.01.2014 г. за Ш.А.Г. признано право собственности на 3\4 доли, за Н.Н.Г. признано право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ на местности, с декларированной площадью 560 кв.м. и ранее земельный участок принадлежал на праве собственности матери ответчиков Дмитриевой 3.М.

Согласно представленной истцом карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №, составленной Обским бюро технической инвентаризации (л.д. 64), площадь спорного земельного участка указана 370 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № №, выданном 06.07.1997 г. на имя Д.З.М.. площадь земельного участка указана 595 кв.м.

Суду первой инстанции истцом был представлен чертёж границ земельного участка №, выполненный обществом «ГРИН» (л.д. 124), который является схематическим расположением земельного участка на местности. Однако схема составлена без привязки к опорным пунктам межевой сети, без координат на местности, без учета сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении смежных земельных участков.

Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что расстояния между точками, отраженные на данной схеме, не совпадают с фактическим расположением земельного участка № па местности в настоящее время, поскольку по границе с улицей ширина участка на схеме «ГРИН» указана 4,1 м., тогда как в настоящее время ширина участка № в указанных точках составляет 5,46 м.

Кроме того, судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 627 кв.м. Экспертом составлена схема с отображением фактических границ земельного участка.(л.д.152).

Согласно п. 1 ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если, в частности, в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан для садоводства, установлены ч. 1 ст. 13 Закона Новосибирской области от 14.04.2003 г. № 108-03 «Об использовании земель на территории Новосибирской области» - 0,04 га (минимальный размер) и 0,12 га (максимальный размер).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка № его площадь может быть увеличена, но не более чем на 400 кв.м.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь спорного земельного участка увеличена лишь на 67 кв.м., что является допустимой погрешностью и не нарушает прав истца. При этом, суд указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав, а также не представил доказательств того, в каких точках и на какое расстояние имеет место наложение границ земельного участка № на земли общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены доказательства того, в каких точках и на какое расстояние имеет место наложение границ земельного участка № на земли общего пользования, являются не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, представленная истцом схема расположения земельного участка в техническом паспорте не подтверждает фактическое расположение участка на местности, его площадь и его границы.

К тому же чертёж границ земельного участка №, выполненный обществом «ГРИН» (л.д.124) является схематическим расположением земельного участка на местности. Схема составлена без привязки к опорным пунктам межевой сети, без координат на местности, без учета сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении смежных земельных участков. Более того, расстояния между точками, отраженные на данной схеме, не совпадают с фактическим расположением земельного участка №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих местоположение и границы земель общего пользования на территории СНТ «Здоровье», безосновательны.

Из материалов дела усматривается, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав, а также не представил доказательств того, в каких точках и на какое расстояние имеет место наложение границ земельного участка № на земли общего пользования.

К тому же документы, подтверждающие местоположение и границы земель общего пользования на территории СНТ «Здоровье», отсутствуют, кадастрового плана земель общего пользования, как и генерального плана организации и застройки СНТ «Здоровье» с привязкой к местности, с описанием поворотных точек и координат межевой сети, в обществе не имеется.

Кроме того, как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства истцу было предложено уточнить исковые требования, указав способ и порядок защиты нарушенного права, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Здоровье » - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: