Решение от 02.05.2023 по делу № 2-2241/2023 от 12.04.2023

Дело №

64RS0046-01-2023-002117-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова ФИО4 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

Балашов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498675 рублей, неустойку за невыполнение требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498675 рублей, штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 202 года, с акционерного общества «Автоваз» в пользу Балашова ФИО5 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 664900 рублей, разницу в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца, в размере 749000 руб., убытки в сумме 18900 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311058 рублей, неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 172495,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 96317 рублей 69 копеек, почтовые расходы в сумме 605 рублей 32 копейки, в остальной части исковых требований отказано. Решение суда вынесено в период действия моратория, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возврат ответчиком стоимости некачественного товара и убытков осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков в общей сумме 997350 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда представил возражения на исковые требования, в которых указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 гК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Лада» и Балашовым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, VIN №, стоимостью 664900 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле имелся производственный недостаток товара в виде повышенного расхода масла, вследствие чего удовлетворены требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца, убытки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

С учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 202 года в решение суда первой инстанции, с акционерного общества «Автоваз» в пользу Балашова ФИО6 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 664900 рублей, разницу в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца, в размере 749000 руб., убытки в сумме 18900 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311058 рублей, неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 172495,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 96317 рублей 69 копеек, почтовые расходы в сумме 605 рублей 32 копейки, всего 2023276,81 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что после направления претензии о возврате стоимости товара и компенсации разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью товара на момент удовлетворения требования, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требование и направил ответчику претензию об устранении недостатка, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости товара начислена судами по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменил требование и просил ответчика возвратить стоимость товара, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара подлежала начислению по истечении 10 дней после получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ введен мораторий на 6 месяцев. Поскольку решение суда вынесено в период действия моратория, то во взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара и убытков по день фактического удовлетворения требований было отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» перечислило Балашову Д.А. по исполнительному листу, выданному по делу № денежные средства в сумме 2023276,81 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) и неустойки за неисполнение требования о компенсации убытков за тот же период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Балашова Д.А. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за заявленный истцом период до 45000 рублей и неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков до 45000 рублей на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 45000 рублей (90000*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 90000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 997350 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «<адрес>», составляет 13174 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13174 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░