Решение от 14.03.2022 по делу № 12-31/2022 от 24.01.2022

Дело № 12 - 31/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-000221-86

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 14 марта 2022 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Койнова Сергея Николаевича на постановление № административной комиссии Киселёвского городского округа от 28 декабря 2021 года в отношении Койнова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Киселёвского городского округа от 28 декабря 2021 года № Койнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе Койнов С.Н. ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Койнов С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Потерпевшие Т.Л.М., Т.В.В., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении суду не представлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - председательствующий в заседании административной комиссии Киселёвского городского округа В.С.Х. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 08 часов до 22 часов.

Частью 6 статьи 30 указанного Закона Кемеровской области предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 5 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также процессуальных прав других участников судопроизводства.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Как следует из постановления административной комиссии Киселёвского городского округа, основанием для привлечения Койнова С.Н. к административной ответственности послужили выводы коллегиального органа о его виновности в том, что 11 декабря 2021 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, он громко кричал, топал, чем нарушал тишину и покой граждан.

Из пояснений Койнова С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 11 декабря 2021 года около 20 часов 30 минут он пришёл домой с сожительницей и семейной парой гостей, они совместно пили чай и общались, разговаривали не громко, звуковоспроизводящих устройств не использовали, около 22 часов 30 минут гости ушли, никто из соседей замечаний не делал, жалоба поступила в связи с неприязненными отношениями.

Однако, административная комиссия при вынесении постановления не дала оценки пояснениям Койнова С.Н., принимая во внимание только пояснения Т.Л.М. и Т.В.В. Доказательств, опровергающих пояснения Койнова С.Н., в деле нет.

При этом административной комиссией с целью исключения сомнений в виновности Койнова С.Н. в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не производился допрос иных лиц - свидетелей по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признаётся нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела коллегиальным органом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались и не опрашивались, административная комиссия не дала оценки, в том числе пояснениям Койнова С.Н. и Т.Л.М., Т.В.В., которые являются взаимоисключающими. К тому же Т.Л.М. и Т.В.В. при допросе не предупреждены об административной ответственности, что ставит под сомнение их пояснения как доказательство. Доказательств, опровергающих пояснения Койнова С.Н., в деле нет.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие признак повторности совершения административного правонарушения Койновым С.Н., поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вынесении в отношении Койнова С.Н. постановлений за аналогичные правонарушения, вступивших в законную силу.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, частью 6 статьи 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от 1000 рублей до 3000 рублей. Вместе с тем, по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении административной комиссией Койнову С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что коллегиальным органом в постановлении не мотивировано.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Киселёвского городского округа от 28 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Койнова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16 июня 2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом того, что на момент рассмотрения судом жалобы Койнова С.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89-░░ ░░ 16 ░░░░ 2006 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                               ░░░░░░░░ ░.░.

12-31/2022

Категория:
Административные
Ответчики
Койнов Сергей Николаевич
Суд
Киселевский городской суд Кемеровской области
Судья
Смирнова Татьяна Юрьевна
Дело на сайте суда
kiselevsky.kmr.sudrf.ru
24.01.2022Материалы переданы в производство судье
25.01.2022Истребованы материалы
03.02.2022Поступили истребованные материалы
14.03.2022Судебное заседание
16.03.2022Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
16.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.03.2022Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
30.03.2022Вступило в законную силу
30.03.2022Дело оформлено
04.04.2022Дело передано в архив
14.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее