Решение по делу № 8Г-25814/2024 [88-28418/2024] от 14.08.2024

        Дело № 88-28418/2024

        23МS0058-01-2023-000154-54

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату ФИО2 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании суммы по соглашению, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к адвокату ФИО2 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, ФИО1 отказалась от требований в части взыскания морального вреда, остальные требования оставила без изменения, что также отражено в протоколе судебного заседания от 13 марта 2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2024 года решение мирового судьи отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к адвокату ФИО2 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании суммы по соглашению и судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым апелляционным определением по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является защита интересов потерпевшей ФИО1 в правоохранительных органах, по факту смерти сына ФИО5

Согласно пункту 1.3. соглашения в предмет включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка всех процессуальных документов по конкретному гражданскому делу, указанному в предмете соглашения, необходимость которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде соответствующей инстанции, право на обращение в которую не было использовано до дня заключения соглашения; ознакомление с протоколом судебного заседания, в котором участвовал адвокат в качестве представителя доверителя; в случае необходимости или несогласия с принятым решением суда первой инстанции по самостоятельному и отдельному соглашению, если это определено в предмете настоящего соглашения, подготовка и подача кассационной жалобы и представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции; представление интересов доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления по вопросу предмета соглашения.

Разделом 2 соглашения предусмотрено, что адвокат обязан оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме. Доверитель обязан предоставлять адвокату документацию, необходимую для оказания услуг в полном объеме, оплачивать услуги адвоката в размере и в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. соглашения, стоимость услуг составляет <данные изъяты>, заказчик вносит предварительную оплату в указанном размере.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по соглашению в соответствии с законодательством (п. 5.1. соглашения).

Соглашение заключено ФИО1 с ФИО2, который выступает в качестве адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов «ЮГ» (№ в реестре адвокатов Краснодарского края).

Судами установлено, что ответчиком во исполнение соглашения оказаны следующие услуги: консультация истца при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ, представление ФИО1 в органах предварительного следствия, а также письменное ходатайство, которое по мнению истца, было составлено ответчиком с существенными недостатками.

Кроме того, адвокатом ФИО2 фактически был составлен один документ, а именно ходатайство следователю о назначении по делу судебной экспертизой с постановкой вопросов, в котором имелись существенные недостатки относительно обстоятельств произошедшего, что не оспаривалось и самим ответчиком.

Ответчиком предоставлен акт о частично выполненных работах на сумму <данные изъяты>, а часть денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных при заключении соглашения, возвращены через онлайн сервис Сбербанка, что подтверждается выпиской-чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, ответчиком были оказаны не все услуги, являющиеся предметом соглашения и оплата за которые установлена в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом норм статей 971, 977, 978, 782 Гражданского кодекса РФ, количества и качества оказанных услуг: консультация, представление интересов доверителя органах предварительного следствия и письменное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменил решение, придя к выводу, что мировым судьей неверно квалифицированы спорные правоотношения, поскольку к заключенному между сторонами соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению, в том числе положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание стоимость фактически оказанных адвокатом ФИО2 услуг, учитывая, что ответчиком частично возвращена истцу уплаченная по договору сумма денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции также не установлено

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям, предусмотренным статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относительно указания обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части доводов о нарушении правил территориальной подсудности. В данной части выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на результатах оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами квалифицируются как вытекающие из неосновательного обогащения отклоняются, поскольку между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг. В материалах дела содержаться документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала обязанность истца по передаче ответчику денежных средств за оказание услуг.

Иные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская